46 C 231/2021-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila původně okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 12 519,66 Kč s úrokem z prodlení. Podle žaloby, [právnická osoba] a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 200 Kč. Datum splatnosti úvěru byl stranami dohodnut na den [datum]. Žalovaný měl kromě dlužné částky zaplatit také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 319,66 Kč. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, uplatňuje žalobkyně dlužnou částku ve výši 6 200 Kč spolu s dosud nesplaceným poplatkem ve výši 6 319,66 Kč. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva není podepsaná žalovaným. Ve smlouvě je uveden datum splatnosti [datum] a celková splatná částka před slevou činí 12 709,91 Kč a po slevě 8 803,91 Kč, úroková sazba činí 40 % p.a. a RPSN činí 9 563 %. 6. Z potvrzení o platbě na účtu vyplývá, že na účet žalovaného byla připsána platba od žalobkyně ve výši 6 200 Kč, a to dne [datum]. 7. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] (č.l. 22) soud zjistil, že účet, na který byla poukázána částka 6 200 Kč je veden na jméno žalovaného. 8. Ze smlouvy o postoupení ze dne [datum] a z oznámení o postoupení ze dne [datum] vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 9. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] (doložena včetně dokladu o odeslání – podacího lístku). 10. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Ve věci je tak prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla. 11. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalovanému k tíži. 12. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovanému přišla v hotovosti částka 6 200 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. 13. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]). 14. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 6 200 Kč, která byla poukázána na účet žalovaného. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byl dohodnut poplatek za poskytnutí úvěru a požadovaná smluvní pokuta. 18. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalovaný byl vyzván v oznámení o postoupení ze dne [datum]. Soud vychází z domněnky doručení třetí pracovní den po odeslání, tedy [datum]. Následující pracovní den se žalovaný dostal do prodlení. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. v , kdy žalobkyně měla v řízení převážně neúspěch, avšak žalovanému dle obsahu spisu náklady nevznikly.