46 C 232/2021-34 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 799,73 Kč. Podle žaloby, právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž bylo sjednáno kromě jiného zapůjčení přijímacího zařízení, a to [anonymizováno 7 slov]). Dne [datum] došlo k odstoupení od smlouvy a žalovaná byla povinna vrátit poskytnuté technické zařízení. Žalobou je požadován zbývající nedoplatek ze smluvní pokuty. Smluvní pokuta za nevrácení poskytnutého zařízení včas byla účtována dle obchodních podmínek ve výši 2 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaná s takovým postupem souhlasí, když se k jí zaslané výzvě nevyjádřila. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 5. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě uvedené smlouvy byl žalované společností [právnická osoba] dán do pronájmu mimo jiné modem [anonymizována dvě slova] Smlouva je vytištěna drobným nečitelným písmem a není z ní patrné ujednání o smluvní pokutě. Smlouva obsahuje jen zcela vágní odkaz na smluvní pokutu ve všeobecných obchodních podmínkách. Ze Všeobecných obchodních [právnická osoba] a z ceníku této společnosti je zřejmé, že tyto nejsou žalovanou podepsány a ani bod 7.6 VOP nestanoví konkrétní výši smluvní pokuty. [příjmení] ceník je pak vyhotoven velmi malým písmem a požadovaná smluvní pokuta je bez zvýraznění nepřehledně zařazena mezi instalační, připojovací a ostatní poplatky. 6. Ze zakázkového listu ze dne [datum], [datum] a [datum] vyplývá, že žalované byl modem wifi předán. 7. Z odstoupení ze dne [datum] vyplývá, že společnost [právnická osoba] od smlouvy se žalovanou odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení modemu. 8. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že pohledávky společnosti [právnická osoba] přešly na žalobkyni. 9. Žalovaná byla naposledy vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum], ke které žalobkyně předložila doklad o odeslání. 10. Okresní soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] pronajala žalované [příjmení] [jméno] [anonymizováno 5 slov]). Protože po skončení nájmu žalovaná modem nevrátila, byl vůči němu uplatněn nárok na smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 11. Žaloba na zaplacení požadované smluvní pokuty účtované podle všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] a jejího sazebníku byla zamítnuta. 12. Okresní soud ohledně účtovaných smluvních pokut poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhanou smluvní pokutu. 13. Okresní soud závěrem připomíná a odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, která se zásadním způsobem vyjádřila k ustanovením spotřebitelských smluv psaných velmi malým až nečitelným písmem v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 342/09 ze dne 15. 6. 2009 (N 144/53 SbNU 765), jehož závěry se vztahují i na projednávanou věc. V této věci tak nelze ani pominout, že v rámci smlouvy byla neurčitá zmínka o smluvní pokutě skryta v textu, který sám byl proveden malým písmem. Již z uvedeného důvodu by nároku na tvrzenou smluvní pokutu nebylo možné vyhovět. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně byla v řízení neúspěšná a žalované procesní náklady řízení nevznikly.