46 C 40/2020-43 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 30 100 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, v rámci kterého byla sjednána smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr ve výši limitu 30 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou 18,9 % p.a. Protože žalovaný v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr řádně nesplácel, přistoupila žalobkyně ke zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k jeho okamžitému zaplacení. Žalovaný však zesplatněný zůstatek nesplatil. Dluh v době zesplatnění v sobě zahrnoval nesplacenou jistinu ve výši 30 000 Kč a dluh na smluvních úrocích ve výši 1 429,15 Kč (za období do [datum]). Kromě toho požaduje žalobkyně rovněž zaplacení poplatku ze vedení běžného účtu ve výši 100 Kč. Dle žalobkyně byla úvěruschopnost žalovaného posouzena na základě úvěrové zprávy z Bankovního a nebankovního registru klientských informací a dále z informací společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu žalovaného uděleného ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovanému se žalobu s výzvou k vyjádření nepodařilo doručit na známou adresu v cizině ani prostřednictvím slovenského soudu, byl žalovanému ustanoven opatrovník pro řízení z řad advokátů. Opatrovnice žalovaného uplatněný nárok nezpochybnila. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] a z dodatku k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že na základě uvedené smlouvy zřídila žalobkyně žalovanému běžný účet a k tomuto účtu bylo sjednáno rovněž čerpání kontokorentu ve výši 30 000 Kč. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z Dodatku [číslo] ke smlouvě [číslo] ze dne [datum]) soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 30 000 Kč úročený sazbou 18,9 % ročně a splatný v měsíčních splátkách. Z výpisu z běžného účtu ze dne [datum] soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu činil 100 Kč a odpovídal poplatku za vedení účtu a dále že ke dni [datum] byla na účet žalovaného převedena částka 30 000 Kč jako kontokorent poskytnutý žalobkyní. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný vůbec nesplácel poskytnutý a čerpaný úvěr. Z výzvy k zaplacení půjčky ze dne [datum] je zřejmé, že žalobkyně veškeré pohledávky za žalovaným zesplatnila, přičemž výše dluhu na úvěru č. činila 31 529,15 Kč. Výzva byla žalovanému dle předloženého poštovního dokladu odesílána [datum] na adresu uvedenou žalovaným ve smlouvě. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, a to ze smluv o úvěru uzavřených, kterými má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 30 000 Kč. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nesplácení úvěru přistoupila banka ke zesplatnění úvěru [datum]. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr čerpaný formou kontokorentu a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 505 Kč a dvěma režijními náklady nezastoupeného účastníka ve výši 2 x 100 Kč.