46 C 66/2021-46 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 5 931 Kč s úrokem z prodlení jako ceny za dodávku elektrické energie a úroku z prodlení. Svůj nárok žalobkyně odůvodňuje tím, že s ní žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o dodávce elektřiny. Společnost vystavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny se splatností [datum] znějící na částku 5 931 Kč. Žalovaný fakturu řádně neuhradil, a to ani přes písemnou výzvu. [právnická osoba] svou pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu pobytu. Z provedeného dokazování má soud po stránce skutkové za prokázané, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu ze dne [datum], podepsané všeobecné obchodní podmínky a plná moc). K bytu na adrese odběrného místa měl žalovaný sjednaný nájem (nájemní smlouva ze dne [datum]). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] částku 5 931 Kč se splatností ke dni [datum] (faktura a vyúčtování). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyní (oznámení o postoupení ze dne [datum], smlouva o postoupení). Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou (výzva ze dne [datum] a podací lístek). Po stránce právní došel soud k závěru, že mezi účastníky vznikl vztah na základě zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouva o dodávce elektrické energie mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena jako tzv. nepojmenovaná smlouva, která je svou povahou nejbližší smlouvě kupní, na jejímž základě žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaný pak porušil svoji povinnost, která plyne ze smlouvy i ze zákona (§ 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.), když za odběr elektřiny provedený v období shora uvedených shora nezaplatil. Proto soud žalobě v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky, vyhověl, a to rovněž ve vztahu k požadované smluvní pokutě, jež byla mezi účastníky platně sjednána a v souladu se smlouvou řádně uplatněna. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení. Celková výše náhrady nákladů řízení je přitom tvořena odměnou advokáta ve výši 2 x 200 Kč dle §14b vyhl. 177/1996 Sb., náhrady dvou režijních paušálů ve výši 2 x 100 Kč, 21 % DPH ze součtu uvedených částek ve výši 126 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Celková výše nákladů řízení pak činí 1 126 Kč. Účelným nákladem právního zastoupení již nebyla předžalobní výzva s ohledem na oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne. Žalovaný je povinen zaplati náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).