46 C 67/2020-43 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 576,41 Kč s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu pro domácnost a žalovaná v odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobkyně žalobou požaduje úhradu elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 1 476,41 Kč podle faktury [variabilní symbol]. Dále požaduje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury ve výši 1 x 100 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, zůstala zcela pasivní. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Žalované byla žaloba společně s výzvou k vyjádření doručena prostřednictvím slovenského soudu dne [datum] (náhradní doručení dle § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku). 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že mezi účastnicemi byla uzavřena tato smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn pro domácnost do odběrného místa [adresa žalované]. Ujednání o smluvní pokutě není sjednáno na přední podepsané straně smlouvy, ale na jejím rubu, v hustém a drobným písmem psaném textu, v odstavci nazvaném„ ostatní ujednání“. 6. Z dohody o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soudu zjistil, že mezi účastníky došlo k dohodě o ukončení smlouvy ke dni [datum]. 7. Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně tímto vyúčtováním požaduje po žalované celkovou cenu elektřiny ve výši 1 476,41 Kč za období od [anonymizováno] do [datum]. Splatnost vyúčtování byla stanovena ke dni [datum]. 8. Z vyúčtování smluvních pokut vyplývá, že žalobkyně účtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou. 9. Žalovaná byla před podáním žaloby upomínána předžalobní upomínkou ze dne [datum] předloženou současně s dokladem o jejím odeslání. 10. Jak vyplývá z provedeného dokazování, žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž za elektřinu odebranou od [datum] do [datum] nezaplatila. V důsledku neplacení účtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 11. Ve vztahu k dodávkám elektřiny mezi účastníky vznikl vztah na základě zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouva o dodávce elektrické energie mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena jako tzv. nepojmenovaná smlouva, která je svou povahou nejbližší smlouvě kupní dle § 2079 a násl. o.z., na jejímž základě žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaná pak porušila svoji povinnost, která plyne ze smlouvy i ze zákona (§ 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.), když za odběr elektřiny provedený v období shora uvedených shora nezaplatil. 12. Proto soud žalobě v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky za odběr elektřiny vyhověl. 13. Ve vztahu k pokutě za prodlení ve výši 100 Kč však soud žalobě nevyhověl, neboť ujednání o smluvní pokutě je skryto v nepřehledném textu smlouvy. Okresní soud ohledně účtovaných smluvních pokut poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhanou smluvní pokutu, která byla uvedena v písemné smlouvě, avšak skrytě v textu smlouvy. Okresní soud rovněž odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, která se zásadním způsobem vyjádřila k ustanovením spotřebitelských smluv psaných velmi malým až nečitelným písmem v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 342/09 ze dne 15. 6. 2009 (N 144/53 SbNU 765). 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení procesně téměř zcela úspěšné žalobkyně činily celkem 1 126 Kč a představuje je odměna advokáta dle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby ve výši 2 x 200 Kč, náhrada dvou režijních paušálů po 100 Kč (převzetí zastoupení a žaloba) a 21% DPH ze součtu uvedených částek ve výši 126 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. 15. Žalovaná je povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 16. Ve vztahu k aplikaci § 14b advokátního tarifu odkazuje okresní soud na zcela jednotnou a ustálenou praxi Krajského soudu v Ústí nad Labem ve skutkově a právně obdobných věcech téže žalobkyně.