46 C 80/2020-100 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila soudu dne [datum] žalobu, kterou se domáhala zaplacení 14 054,01 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. 2. Podle žaloby, právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši úvěrového limitu 10 000 Kč. Úvěr vyl úročen úrokem ve výši 22,99 % p.a. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením, banka úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 10 154,01 Kč, poplatků ve výši 3 900 Kč, z kapitalizovaných úroků ve výši 1 359,56 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 690,52 Kč. 3. Okresní soud ve věci rozhodnul rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který byl napaden odvoláním žalobkyně a zrušen usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. 4. V souladu s pokynem krajského soudu okresní soud ve věci nařídil jednání, při němž provedl dokazování. 5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] o vydání a užívání kreditní karty (spotřebitel) soud zjistil, že uvedená smlouva byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba] uzavřena dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 10 000 Kč, který měl být čerpán prostřednictvím kreditní karty [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]. Roční úroková sazba dle smlouvy činila 22,99 % Smlouva byla žalovaným podepsána. 7. Z produktových podmínek revolvingového úvěru a kreditní karty [právnická osoba] z [datum] vyplývá mimo jiné způsob splácení závazků klienta vzniklých užíváním kreditní karty. 8. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od [datum] vyplývá výše účtovaných poplatků. 9. Z výpisů ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že prostřednictví kreditní karty byl revolvingový úvěr čerpán ve dnech [datum] až [datum], a to výběrem v hotovosti a platbami u obchodníků a z výpisu vyplývá, že vyčerpaná částka nebyla splácena. 10. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum] vyplývá, že úvěr byl bankou zesplatněn, přičemž výše dluhu činila ke dni zesplatnění 15 413,57 Kč (z čehož částka 3 900 Kč připadala na poplatky, částka 1 359,56 Kč na úroky a zbytek na jistinu). 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (včetně seznamu postoupených pohledávek- položka [číslo] na straně 14) a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 12. Ze znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno], vyhotoveného dne [datum] (č.l. 27-38) soud zjistil, že žalovaný byl znalcem dne [datum] [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], neboť žalovaný [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. S [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. 13. Z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ([spisová značka]), který nabyl právní moci dne [datum] (č.l. 41-44) vyplývá, že žalovaný [anonymizováno 14 slov] v [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení]. [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] 16. Ze sdělení [obec] ČR, KŘPU Ústeckého kraje, územní odbor [obec] ze dne [datum] (č.l. 73) soud zjistil, že policie neeviduje žádné události, které by souvisely se ztrátou, odcizením či zneužitém platební karty žalovaného. 17. Z provedeného dokazování tedy soud měl za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru. [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [datum] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Z provedeného dokazování dále soud uzavřel, že na základě úvěrové smlouvy byly čerpány finanční prostředky poskytnuté žalobkyní ve výši 10 154,01 Kč. 18. Podle § 581 o.z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v [anonymizováno] poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. [Anonymizovaný odstavec] 20. Okresní soud dále připomíná, že neznemožňuje-li právní řád nabývat majetek člověku s omezenou svéprávností například v rámci dědického řízení (s čímž výslovně počítá např. § 1685 o. z.), nenarozenému dítěti (v důsledku § 25 o. z.) nebo nezletilci (což předvídá § 896 o. z.), přičemž v důsledku správy tohoto majetku opatrovníkem či jinou kompetentní osobou (zákonným zástupcem) může dojít i ke vzniku bezdůvodného obohacení, bylo by nelogickým vyloučit potenciální obohacení na svéprávnosti omezeného člověka ve všech případech bez dalšího. Nabude-li taková osoba, byť ne plně svéprávná, majetkový prospěch bez právem aprobovaného důvodu, jeví se jen těžko udržitelným názor o tom, že si jej může ponechat, odůvodněný nedostatkem její svéprávnosti (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. 28 Cdo 527/2020-274 ze dne 10. 7. 2020). 21. V projednávané věci je zřejmé, že žalovaný čerpal platbami platební kartou od právní předchůdkyně žalobkyně částku 10 154,01 Kč. Uvedená částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného a soud nárok na zaplacení uvedené částky žalobkyni přiznal. 22. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy nebylo platně sjednáno zpoplatnění služeb a úkonů právní předchůdkyní žalobkyně ani úročení smluvní