50 C 103/2021-38 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 16 681,32 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný se prostřednictvím internetové domény právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) zaregistroval do systému žalobkyně na www.ferratum.cz, za účelem využívání jejích služeb. Současně se žalovaný seznámil s obchodními podmínkami žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že žalovaný požádal v elektronické formě o poskytnutí revolvingového úvěru, ze kterého vyčerpal celkem 16 681,32 Kč se splatností [datum]. Žádosti žalovaného bylo po prověření jeho úvěruschopnosti vyhověno a následně došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný vyčerpanou částku nesplatil v termínu dle smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně jej vyzvala k zaplacení. Žalovaný neuhradil ničeho. Úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru řádně prověřována, úvěr byl poskytnut na účet žalovaného číslo [bankovní účet]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě nevyjádřili (žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena náhradně na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel). Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], soud zjistil, že smlouva není žalovaným podepsána. Vlastní text dokumentu pak obsahuje ustanovení o výši úrokové sazby 8,5 % p.a. a RPSN 262,91% p.a.. Splatnost úvěru byla dohodnuta v článku V. v minimálních splátkách uvedených v obchodních podmínkách ve výši 12,5% nesplaceného úvěru s úrokem a poplatkem z úvěru nebo 1000 Kč, podle toho, která částka bude vyšší. Ve smlouvě jsou uvedeny identifikační údaje žalovaného, jako jméno, příjmení, bydliště, rodné číslo. Z výpisů úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný provedl výběry ve dnech [datum] ve výši 1 000 Kč, [datum] ve výši 6 057,37 Kč, [datum] 6 018,85 Kč, celkem 13 076,22 Kč. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že účet [číslo] patřil žalovanému. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň byl vyzván k zaplacení částky 16 647,45 Kč. Dle přiloženého podacího lístku bylo oznámení odesláno žalovanému dne [datum]. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ ani dodatku k ní, nevyplývá, že k uzavření uvedené nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo na základě dálkové komunikace, resp. že případně osobou komunikující s žalobkyní byl skutečně žalovaný; tedy že žalobkyní předložené dokumenty skutečně vyjadřují vůli žalovaného, resp. jsou výsledkem projevu vůle žalovaného. Uvedené dokumenty nejsou nadto podepsány ani právní předchůdkyní žalobkyně. Ve věci tak není prokázáno, že smlouva mezi účastníky byla uzavřena. Ke konkludentnímu uzavření smlouvy může dojít jen v doslovném znění návrhu smlouvy. Nebyl-li akceptován návrh uvedený bez výhrad, nemohlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy dojít (rozsudek ze dne 23. 4. 2007, sp. zn. 32 Odo 876/2006). Obsah jakéhokoliv ujednání sjednaného mezi stranami prokázán nebyl. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovanému na účet přišla částka 13 076,22 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]). Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 13 076,22 Kč, která byla poukázána na účet žalovaného. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván, tj. do [datum]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 681,32 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.