50 C 110/2020-33 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. s žalovaným dne [datum]. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, když žalovaný doručil žalobkyni prostřednictvím webových stránek žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy, žalobkyně prověřila totožnost žalovaného, posoudila jeho úvěruschopnost a zaslala žalovanému nabídku k uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný souhlas se smlouvou potvrdil vložením identifikačního kódu ve svém uživatelském účtu, který mu byl zaslán na telefonní číslo. Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutých splátkách, které činily minimálně 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1.000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Dlužník se dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, splatnost dluhu nastala [datum]. Z celkové čerpané výše úvěru dlužník neuhradil jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, jistina tak tvoří žalovanou částku. 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni, a tím i právní nástupnictví žalobkyně, měl soud za prokázané Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s Přílohou – Seznamem postoupených pohledávek a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Soud tak měl za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaný s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě nevyjádřil. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 6. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový, bezhotovostní úvěr do výše úvěrového limitu 35 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, úroková sazba činila 8,5% měsíčně, dále byl stanoven poplatek za čerpání úvěru 12,5% z částky každého čerpání úvěru. Splátky byly stanoveny ve výši 12,5% nesplaceného úvěru navýšené o úrok a poplatek za čerpání nebo částkou 1 000 Kč dle toho, která z částek je vyšší. 7. Z výpisu účtu k variabilnímu symbolu [číslo] ze dne [datum] je zřejmé, že proběhly dva výběry po 5 000 Kč, poplatek za výběr byl účtován ve výši 625 Kč, dále vznikla pokuta z prodlení 250 Kč a úroky za období čerpání 878,23 Kč, datum splatnosti [datum]. Dále z výpisu ze dne [datum] plyne, že nad rámec předchozího výpisu se dlužná částka navýšila o další pokutu z prodlení ve výši 250 Kč a úroky již činily 1 728,13 Kč, datum splatnosti [datum]. 8. Z žádosti o zaslání nabídky žalovaného ze dne [datum] [jméno] application info plyne, že žádost byla podána prostřednictvím e-mailu, bylo vyplněno bydliště žalovaného, jeho rodné číslo, číslo účtu i telefonní číslo. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 12 824,80 Kč do tří dnů. 10. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o revolvingovém úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené nepodepsané Smlouvy skutečně došlo na základě dálkové komunikace, resp. že případně osobou komunikující s žalobkyní byl skutečně žalovaný; tedy že žalobkyní předložené dokumenty skutečně vyjadřují vůli žalovaného, resp. jsou výsledkem projevu vůle žalovaného. Uvedené dokumenty nejsou nadto podepsány ani žalobkyní. Ve věci tak není prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena byla. Ke konkludentnímu uzavření smlouvy může dojít jen v doslovném znění návrhu smlouvy. Nebyl-li akceptován návrh uvedený bez výhrad, nemohlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy dojít (rozsudek ze dne 23. 4. 2007, sp. zn. 32 Odo 876/2006). Obsah jakéhokoliv ujednání sjednaného mezi stranami prokázán nebyl. Nazíráno z jiného úhlu pohledu, i kdyby bylo prokázáno (což v daném případě ani nebylo), že žalobkyně prostřednictvím internetu zasílala žalovanému nějaká data, z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá ani vlastní obsah těchto dat (že dokumenty předkládané žalobkyní k žalobě jsou skutečně těmi, které byly žalovanému doručeny prostředky elektronické komunikace), ani to, že se s těmito daty seznámil skutečně žalovaný a nikoliv např. jakákoliv jiná třetí osoba. Absentuje např. doklad o elektronickém otevření příslušných dokumentů na webové stránce právního předchůdce žalobkyně žalovaným, zaslání těchto dokumentů žalovanému na jeho emailovou adresu atp. Absentuje doklad o tom, že prostřednictvím internetu žalovaný potvrdil seznámení se s textem smluvních dokumentů k úvěru, ev. že mu byly stejnou cestou zaslány k seznámení se s nimi a odsouhlasení. 11. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovaný učinil 2 výběry po 5 000 Kč, které je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. 12. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]). 13. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 16. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 10 000 Kč. Úroky z prodlení soud přiznal od [datum], neboť dne [datum] (předžalobní upomínka) se žalovaný prokazatelně dozvěděl o svém prodlení, následně plynula 3 denní lhůta k plnění. Ve zbytku soud žalobu zamítl, tedy co se týče zákonných úroků z prodlení od [datum] do [datum], neboť žalobkyně nikterak nedoložila, že by žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b a. t a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 18. Předmětem řízení bylo plnění nepřevyšující 50 000 Kč, žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, proto soud rozhodl o odměně advokáta podle § 14b AT, nikoli podle § 7 AT. 19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.