50 C 116/2020-35 — Okresní soud v Mostě

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 998,40 Kč. Podle žaloby, na základě smluvního vztahu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum] se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému přístup ke službám třetích osob a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit jejich cenu. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení služeb roamingu a služeb poskytnutých třetími osobami za období od [datum] do [datum]. Žalovaný dále uzavřel se žalobkyní dne [datum] kupní smlouvu s dohodou o splátkách ceny zařízení, na základě níž žalobkyně prodala žalovanému zařízení [anonymizována tři slova] za kupní cenu 2 777 Kč, přičemž při převzetí žalovaný uhradil částku 377 Kč a následně se zavázal splatit 24 splátek po 100 Kč měsíčně. Žalobou je požadována úhrada tří splátek po 100 Kč a doplatek ceny v částce 1700 Kč a současně splátky za poskytnuté služby (roaming a služby třetích stran). Celkem žalobkyně požaduje zaplatit částku 1 1998,40 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, ale tuto nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu sídla). Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z potvrzení smlouvy [číslo] [anonymizováno] o poskytování zvýhodněných služeb soud zjistil, že na základě uvedené smlouvy byly poskytovány žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a to k účastnickému číslu [číslo]. Z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení soud zjistil, že na základě uvedené dohody žalobkyně prodala žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] za cenu 2 777 Kč, na níž žalovaný uhradil 377 Kč a následně měl splácet měsíční splátky ve výši 24 x 100 Kč. Z faktury za zboží a služby vyplývá, že za zařízení [anonymizováno 5 slov] žalobkyně žalovanému účtovala 2 777 Kč. Ze svazku faktur a vyúčtování za období od [datum] do [datum] vyplývá, že žalovanému bylo účtováno rovněž za služby poskytované třetími osobami, přičemž žalobkyně požaduje zaplacení částek 99,05 Kč, 99,52 Kč, 99,99 Kč, 3 splátky za zařízení po 100 Kč a doplatek splátek za prodané zařízení (1 700 Kč). Z oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne [datum] plyne, že žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného ukončila poskytování služeb žalovanému. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný za poskytnuté služby neplatil a dostal se do prodlení s částkou 25 482,53 Kč. Po právní stránce posoudil okresní soud jako nárok jednak z nepojmenované smlouvy podle [číslo] o.z., jednak jako nárok na zaplacení kupní ceny dle smlouvy o dílo dle § 2079 o.z. a násl. § 2079 o.z. Okresní soud proto žalobě vyhověl, když je zřejmé, že žalovaný dohodnuté, poskytnuté a účtované služby a zboží nezaplatil. Součet účtovaných částek přitom přesahuje částku žalovanou. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 998,40 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.