50 C 65/2021-36 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující dlužnou částku ve výši 74 369,45 Kč, kterou byl žalovaný povinen zaplatit původnímu věřiteli z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum]. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a Všeobecných úvěrových podmínek [právnická osoba] revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni [datum] (datum posledního čerpání úvěru) žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 196 222,71 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení: a) Čerpání úvěru (tzv. Komfort čerpání) souhrnně evidované na podúčtu [číslo]. Tuto část úvěru se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Úroková sazba činila 22,68% ročně, spolu s pojištěním ve výši 3,34% z měsíční splátky úvěru. b) Čerpání úvěru (tzv. Extra čerpání) evidované na podúčtu [číslo]. Jednotlivá čerpání úvěru se samostatně dohodnutými (specifickými) podmínkami splácení se žalovaný zavázal uhradit 10 splátkami ve výši 539 Kč. Žalobkyně byla, v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami oprávněna požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovaným hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas vyplývajícímu z úvěrové smlouvy nedostál. Žalobkyně je oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 8 % z každé částky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, k jejímuž zaplacení byl žalobkyní vyzván, a od [datum] ve výši 0,01% denně, a to na základě ustanovení příslušných všeobecných úvěrových (obchodních) podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. V případě tohoto úvěru žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 640,50 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne [datum]. Téhož dne v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru žalobce v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne [datum], a dluh žalovaného ve výši 74 369,45 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Dlužná částka je tvořena jistinou 65 830,49 Kč, úroky 6 375,31 Kč, náklady na upomínky 600 Kč, smluvní pokuta 640,50 Kč, pojistné 923,15 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po právní stránce soud žalobu posoudil podle následujících zákonných ustanovení. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § [číslo] o.z.úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V souzené věci byly splněny všechny předpoklady pro postup dle shora citovaných ustanovení. Skutkové okolnosti soud zjistil z předložené smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] podepsané žalovaným, výpisu z úvěrového účtu [číslo] výzvy k zaplacení ze dne [datum], odstoupení od smlouvy ze dne [datum], obchodními podmínkami žalobkyně. Soud proto považoval za nesporné tvrzení v žalobě o skutkových okolnostech sporu, tedy to, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, v jejímž důsledku žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky, které se tento jemu zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nesplácel poskytnuté peněžní prostředky řádně, pročež žalobce od uzavřené úvěrové smlouvy odstoupil, žalovaný dlužil žalovanou částku uvedenou v žalobě a doloženou výpisem z jeho úvěrového účtu, proto soud rozhodl tak, že žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 212 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 720 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 369,45 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t., jednoho úkonu á 2 050 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t., daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.