50 C 99/2020-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. s žalovaným dne [datum]. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému zápůjčku, a to převodem na bankovní účet, smlouva byla uzavřena pomocí elektronického formuláře umístěného na webových stránkách [anonymizováno], respektive pomocí SMS. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne [datum], žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaná částka je tvořena pouze jistinou. 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni, a tím i právní nástupnictví žalobkyně, měl soud za prokázané Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Soud tak měl za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaný s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě nevyjádřil. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 6. Z prohlášení [číslo] soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 1 000 Kč, poplatek za úvěr činil 170 Kč. Úvěr byl poskytnut v hotovosti, zároveň byly žalovanému dány údaje ke splacení dlužné částky. Prohlášení bylo podepsáno zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaným. 7. Z žádosti o zaslání nabídky žalovaného ze dne [datum] [jméno] application info plyne, že žádost byla podána prostřednictvím SMS, bylo vyplněno bydliště žalovaného, jeho rodné číslo, číslo účtu i telefonní číslo, platební metodou byla zvolena hotovost. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, zároveň mu byla sdělena dlužná částka a údaje o novém věřiteli. Toto oznámení bylo dle Podacího archu odesláno dne [datum]. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 3 256,92 Kč do sedmi dnů. 10. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému zápůjčku ve výši 1 000 Kč, kterou mu předal v hotovosti. Žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky, svou povinnost vyplývající ze smlouvy však řádně nesplnil. V souladu s ustanovením § 2390 o. z. tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění. 11. Právní posouzení věci ohledně zákonných úroků z prodlení spočívalo v § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky. Úroky z prodlení soud přiznal od [datum], neboť oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] (odeslaným dne [datum]) se žalovaný prokazatelně dozvěděl o svém prodlení, následně plynula 3 denní lhůta k plnění. Ve zbytku soud žalobu zamítl, tedy co se týče zákonných úroků z prodlení od [datum] do [datum], neboť žalobkyně nikterak nedoložila, že by žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b a. t a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.