60 C 258/2021-20 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 8 029,11 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem, kdy příslušenství pohledávky je částečně kapitalizováno. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvních ujednání ani výši žalobou uplatněné částky peněz v průběhu řízení nijak nezpochybnila. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo]. V rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka 6 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou částku ve výši 4 617 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smluvního vztahu ve výši 799 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 410 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 408 Kč. Žalovaná měla dlužnou částku splácet v 45 týdenních splátkách po 236 Kč. Žalovaná provedla pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu nezaplatila. Celkový dluh žalobkyně podrobně specifikovala v žalobě. [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovanou současné žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna dne [datum]. Téhož dne jí byla zaslána i předžalobní upomínka. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy v této věci, v případě uvedených smluvních ujednání dopadá právní úprava zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ustanovení § 1810 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu, která je obsahově smlouvou o zápůjčce, podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a žalovanému proto uložil peněžitou zápůjčky žalobkyni zaplatit a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. (výrok sub. I, II). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období, za které je nárokován dluh, resp. výši žalované jistiny a příslušenství (výrok sub. II).