60 C 82/2020-38 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se domáhal žalobou zaplacení dlužné částky ve výši 155 600 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že žalobce je vlastníkem pozemku parcelní [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa] v obci [obec], k.ú. [obec] [anonymizováno], ve kterém jsou byty. Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 1+3 a podlahové ploše 110m2 ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Byt žalobce žalovanému předal již dne [datum] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Po skončení sjednané doby nájmu však žalovaný pokračoval i nadále v užívání bytu, žalobce jej písemně vyzval k opuštění bytu až dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému doručen dne [datum]. Nájemní vztah se tedy automaticky prodlužoval. Podle výměru nájemného a záloh na služby ze dne [datum] měl žalovaný platit nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 860 Kč měsíčně. Podle smlouvy o nájmu jsou nájemné a zálohy na služby splatné předem za každý měsíc. V rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení §§ 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a zejména z ustanovení § 2246 o.z., dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a ze smluvního ujednání účastníků. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu a žalobě beze zbytku vyhověl (výrok sub. I.). Podle zjištění soudu žalovaný nezaplatil žádné nájemné a zálohy na služby v měsících [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok]. Naopak v [anonymizováno] [rok] a v [anonymizováno] [rok] zaplatil žalovaný vždy o 10.860 Kč více, než činil předpis. Dále žalovaný po dohodě s žalobcem provedl pro žalobce práce v hodnotě 7.300 Kč Tyto přeplatky a cenu za práci žalovaného započítal žalobce na nejstarší dluh žalovaného na nájmu a na zálohách na služby (dluh za [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a část [anonymizováno] [rok]). Žalobce podrobně specifikoval celkový dluh v žalobě a žalovaný přes výzvy žalobci do dnešního dne ničeho nezaplatil. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 780 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) počítaných z tarifní hodnoty 155 600 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a) AT) za 2 úkonů po 7 340 Kč (1x za převzetí právního zastoupení, 1x písemné podání ve věci samé - žaloba) – 14 680 Kč + DPH 21% ve výši 3 082,80 Kč a jednoho úkonu po 3 670 Kč (předžalobní výzva nekvalifikovaná) + DPH 21% ve výši 770,70 Kč. Náhrada hotových výdajů (režijní paušál) po 300 Kč za 3 úkony – celkem 900 Kč DPH 21% ve výši 189 Kč. Soud považuje náklady v celkové výši 31 072,50 Kč za účelně vynaložené a zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu v plném rozsahu tak, že samotná náhrada byla určena k rukám právní zástupkyně žalobce (výrok sub II).