60 C 95/2021-33 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení dlužné částky ve výši 7 035 Kč s příslušenstvím a pohledávky ve výši 364 Kč, představující dlužné nájemné a poplatky na služby spojené s užíváním bytu, náklady na upomínání žalovaného včetně pohledávky spojené s jejím uplatněním. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V průběhu řízení výši žalobou uplatněných pohledávek nijak nezpochybnil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že žalovaný byl v předmětné době vlastníkem družstevního podílu, ke kterému náleželo právo na nájem družstevního bytu [číslo] nacházející se v bytovém domě na adrese [adresa žalovaného]. Dle předpisu pravidelných měsíčních plateb a cen služeb za užívání prostoru byl žalovaný povinen hradit měsíčně souhrnnou částku ve výši 1 059 Kč, a od [anonymizováno] [rok] pak částku ve výši 1 231 Kč, a to na tzv. pevné, nezúčtovatelné položky. Za období [anonymizováno] [rok] neuhradil žalovaný předmětnou platbu řádně a včas a vznikl mu tak dluh ve výši 547 Kč, neboť žalovaný hradil pouze částečně. Žalovaný nehradil uvedené platby za období [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] a vznikl mu tak dluh ve výši 2 290 Kč. Žalovaný dále nehradil platby za období [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] a vznikl mu tak dluh ve výši 2 462 Kč. Žalobkyně dále požaduje uhrazení kapitalizovaného úroku z prodlení celkem ve výši 364 Kč v souvislosti s neuhrazenými platbami tak, jak vyčíslila v žalobním návrhu. Z řádného vyúčtování zálohových plateb za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že žalovaný uhradil na zálohových platbách částku ve výši 12 710 Kč. Žalovaný za toto období spotřeboval na energiích celkem částku ve výši 14 082 Kč, čímž mu vznikl nedoplatek ve výší 1 372 Kč. Žalobkyně dále uplatnila žalobou nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 364 Kč za zasílání upomínek (poštovné). Tato zjištění zůstala za trvání řízení nesporná a soud z nich jako takových vycházel. V rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a zejména z ustanovení § 2246 o.z., dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a ze smluvního ujednání účastníků. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu a žalobě beze zbytku vyhověl (výrok sub. I.). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 2 úkony po 1 500 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, podání žaloby dle ustanovení § 11 odst. 1 AT), ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT a 21% sazby DPH ve výši 756 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).