10 C 114/2021-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal zaplacení těchto dluhů: - dlužných příspěvků vlastníka na správu domu a pozemku za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 10 388 Kč (7 x 1 484 Kč), vždy s příslušným (smluvním) úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně, - úroku z prodlení ve výši 4 590 Kč vyčísleného v souvislosti s prodlením s platbami záloh na služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 016 Kč měsíčně v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], - nákladů za upomínání ve výši 363 Kč. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaní jsou spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec], členy společenství vlastníků jednotek a jsou proto povinni platit měsíční příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na úhradu za služby. Takto byli povinni hradit od [datum] příspěvek ve výši 1 484 Kč a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu ve výši 5 016 Kč měsíčně. Žalovaní v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] neplatili řádně a včas a dluží tak žalobci příspěvky ve výši 10 388 Kč a úrok z prodlení za neplacení záloh na služby, který byl vyčíslen ke dni [datum] částkou 4 590 Kč. Žalobce uplatnil též právo na zaplacení poplatku za zaslání upomínky ve výši 363 Kč. Tento nárok žalobce zdůvodnil smlouvu o správě nemovitosti, kterou žalobce uzavřel se Stavebním bytovým družstvem [anonymizováno]. 2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili v části, v níž požadovala úrok z prodlení ve výši přesahující zákonný úrok z prodlení. Tento požadavek považují za nezákonný, v rozporu s nařízením vlády 351/2013 Sb. Podle jejich názoru žalobce nemůže výši úroků z prodlení měnit nad rámec vyplývající z právního předpisu, a to ani stanovami. Odkázali na závěry soudu vyslovené v rozhodnutí 10 C 42/2021-36 ze dne 1. 9. 2021. 3. Soud nejprve přezkoumal svou pravomoc, neboť žalovaní jsou občané Ruské federace a v České republice nemají bydliště. Bydliště žalovaných je v Rusku, v České republice vlastní nemovitý majetek – bytovou jednotku v [obec]. Dvoustranná smlouva mezi Ruskou federací a Českou republikou o právní pomoci a právních vztazích, publikovaná pod [číslo] Sb., neupravuje otázku pravomoci ve věcech vyplývajících ze závazkových vztahů, proto ji bylo třeba posoudit podle zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS). Podle § 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 86 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proti tomu, kdo nemá příslušný soud v České republice, je možno uplatit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Protože žalovaní mají majetek v obvodu Okresního soudu v Mostě, je dána jeho mezinárodní příslušnost. 4. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku (kupní smlouva a informace o jednotce). Jednotka je zapsána na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí] [anonymizováno] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Jako spoluvlastníci se žalovaní stali členem Společenství vlastníků jednotek. Podle článků 5 odst. 2 písm. b), c) a 9 odst. 7 Stanov přijatých společenstvím jsou žalovaní povinni včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb, a to nejpozději do 25. dne v měsíci, nejpozději do [anonymizováno] jsou povinni platit eventuální nedoplatky vzniklé vyúčtováním služeb (Stanovy společenství vlastníků jednotek). Žalovaní byli v době od [datum] povinni platit žalobci měsíčně příspěvek ve výši 1 484 Kč a zálohy na služby ve výši 5 016 Kč měsíčně (předpisy pravidelných plateb vlastníka a cen služeb). Žalovaní v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] příspěvky neplatili a dluží tak žalobci 10 388 Kč (7 x 1 484 Kč). Toto zjištění vyplynulo z Přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum]. Ve stejném období žalovaní hradili ani zálohy na služby poskytované při užívání bytu (Přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke [anonymizováno] [rok]. 5. Žalobce žalované před podáním žaloby u soudu vyzval k zaplacení předžalobní upomínkou, odeslanou na jejich adresu doporučeně (předžalobní upomínky a doklady o odeslání – poštovní podací arch). 6. Shora uvedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaní jsou spoluvlastníky označené bytové jednotky, že žalobci dluží příspěvky vlastníka za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 10 377 Kč a že ve stejném období neplatili ani zálohy na služby. Žalovaní jsou v prodlení se zaplacením. 7. Je bez pochyb, že žalovaní neplnili povinnosti vlastníka a jsou v prodlení se zaplacením příspěvků i záloh na služby ve shora vymezeném období. V prodlení se ocitali vždy od 1. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém měla být platba uhrazena. Žalovaní byli o zaplacení opakovaně upomenuti, naposledy předžalobní upomínkou. Upomínky o zaplacení byly žalovaným odeslány doporučeně, jednak prostřednictvím [právnická osoba] reality [právnická osoba], jednak na adresu do Ruské federace (poštovní podací archy, detailní informace k zásilkám a předžalobní výzvy k úhradě dluhu). 8. Dalšími listinami - smlouvou o obstarání správy domu, usnesením o schválení smlouvy o obstarání správy domu a přílohami ke smlouvě – bylo prokázáno, že žalobce uzavřel dne [datum] se Stavebním bytovým družstvem [anonymizováno] (dále jen [anonymizováno]) smlouvu, jíž se [anonymizováno] zavázal pro žalobce za úplatu vykonávat veškerou činnost spojenou se správou, provozem, opravami a stavebními úpravami, jakož i s vedením účetnictví. Předmět smlouvy byl vymezen v článku II. Spadá do něho, mimo jiné, zpracování podkladů pro mimosoudní vymáhání dluhů (článek II písm. m). Sazebníkem odměn (příloha [číslo]) bylo stanoveno, že poplatek za zpracování předžalobní upomínky činí 300 Kč (bez DPH). 9. Nárok žalobce na zaplacení dlužných příspěvků vlastníka vyplývá z § [číslo] odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Také podle Stanov společenství – článků 5 a 9 je vlastník jednotky povinen hradit příspěvky na náklady spojené se správou nemovité věci a zálohy na služby poskytované při užívání bytu a případné nedoplatky vzniklé vyúčtováním zálohových plateb na služby vždy do [anonymizováno] následujícího roku. 10. Žaloba byla shledána důvodnou v části požadující příspěvky vlastníka ve výši 10 377 Kč, poplatek za předžalobní upomínku ve výši 363 Kč a část úroků z prodlení (výrok I.). 11. Vzhledem k tomu, že žalovaní byli se splněním platebních povinností v prodlení, byla jim uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o. z., podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně s tím, že tato výše byla dohodnuta v článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov. V citovaném článku se uvádí:„ v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je člen společenství povinen uhradit úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, případně úrok nebo poplatek z prodlení stanovený jiným právním předpisem.“ 13. Žalobce nemůže, dle názoru soudu, požadovat úrok z prodlení upravený pouze ve stanovách. Stanovy, byť v některých případech představují smlouvu sui generis (a ve vztahu k vnitřním poměrům korporací takovou povahu mají), totiž nejsou ujednáním mezi stranami. Rozhodnutím orgánu žalobce (rozhodnutím shromáždění vlastníků) nemůže být žalovaným vnucena povinnost plnit žalobci sankce nad rámec smlouvy či zákona a žalovaní se k vyšším než zákonným úrokům z prodlení nezavázali. Žalobci jako společenství vlastníků jednotek zákon nesvěřuje pravomoc modifikovat pro potřebu poměrů žalobce a jeho členů výši úroku z prodlení. Majoritní vlastník či skupina vlastníků jednotek tak nemohou ostatním vlastníkům vnutit sankce v podobě vyšších než zákonných úroků z prodlení. Žalobce proto nemůže požadovat vyšší než zákonný úrok z prodlení. 14. Žalobci byl přiznán úrok z prodlení ve výši vyplývající z nař. vlády 353/2013 Sb., tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kal