10 C 149/2021-37 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka], představující náklady za [anonymizována tři slova] žalované na [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] – [nemocnice], [anonymizováno] v době od [datum] do [datum], za [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] dne [datum], náklady za [anonymizována dvě slova] žalované v době od [datum] do [datum], kdy byla [anonymizováno] na [anonymizována tři slova] v [obec] a za [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] dne [datum], které bylo spojené s [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná z vyúčtované ceny nic nezaplatila, ačkoli k tomu byla opakovaně vyzvána. Je v prodlení se zaplacením částky [částka] od [datum] a částky [částka] od [datum]. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaná je občankou Slovenské republiky, na území České republiky nemá evidovaný pobyt. Okresní soud v Galantě, v jehož obvodu má žalovaná bydliště, doručil žalované žalobu a usnesení s výzvou k vyjádření. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc rozhodl na základě listin předložených žalobkyní. Z faktury [číslo] z podkladů pro fakturaci bylo zjištěno, že žalovaná byla ve dnech [anonymizováno] – [datum] [anonymizováno] na [anonymizována tři slova] v [obec], a že jí bylo poskytnuto [anonymizována dvě slova] a [anonymizována tři slova], za které bylo vyúčtováno [částka]. Z faktury [číslo] z podkladů pro fakturaci bylo zjištěno, že žalovaná byla v době od [datum] do [datum] [anonymizováno] na [anonymizována tři slova] v [obec], v jejímž rámci jí byly poskytnuty [anonymizována tři slova], za které byla vyúčtována cena [částka]. Do této faktury bylo zahrnuto též vyšetření v [anonymizována dvě slova] a provedení [anonymizována dvě slova]. Žalovaná dosud za [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] nezaplatila, což je patrné upomínky – předžalobní výzvy. Podle § 2636 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout zdravotní péči žalované a žalovaná se zavázala za péči zaplatit. Je bez pochyb, že žalobkyně svou povinnost splnila a poskytnutou péči následně vyúčtovala v souladu s platným cenovým předpisem. Žalovaná svou povinnost nesplnila, když žalobkyni dosud nezaplatila [částka] a je v prodlení od [datum], resp. od [datum]. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, a to včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z., nař. vlády 351/2013 Sb.). Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek – [částka] a paušální odměna nezastoupeného účastníka za dva úkony – 2 x [částka].