10 C 23/2022-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušným úrokem z prodlení s tím, že její právní předchůdkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky, s nimiž se žalovaná seznámila a zavázala se je dodržovat. Předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované následující přijímací zařízení za účelem využívání služeb (dále jen zařízení): [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]). Jeho převzetí stvrdila žalovaná podpisem na zakázkovém listu. Předchůdce žalobkyně se zavázal poskytovat žalované služby a žalovaná se zavázala platit za poskytnuté služby vyúčtovanou cenu. Žalovaná nehradila cenu poskytovaných služeb, proto předchůdce žalobkyně od smlouvy dne [datum] odstoupil. Žalovaná dosud nevrátila zapůjčené zařízení, proto je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalobkyně dále požadovala nájemné v celkové výši [částka] a poplatek za odpojení ve výši [částka], vyúčtované daňovými doklady splatnými [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 2. Žalobkyně dále uvedla, že je ve věci aktivně legitimována, neboť na ní pohledávka přešla v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba] ke dni [datum]. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Jde o státní občankou Slovenské republiky s bydlištěm na Slovensku O probíhajícím řízení byla informována prostřednictvím Okresního soudu [příjmení] [jméno]. 4. Mezinárodní příslušnost dovodil soud z článku 7 odst. 1 písm. a) Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. 5. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. nebylo k projednání věci nařízeno jednání, věc byla posouzena a rozhodnuta na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 6. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná se se [právnická osoba] Česká republika dohodla, že bude využívat jí nabízené služby (internet) a za poskytnuté služby bude platit měsíční vyúčtování. Součástí smluvních ujednání byla dohoda o pronájmu zařízení sloužícího pro využívání služeb. Ze zakázkového listu podepsaného žalovanou dne [datum] je zřejmé, že žalovaná převzala do užívání zařízení: [anonymizováno 8 slov]). 7. Upomínkou – odstoupením od smlouvy ze dne [datum] předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil, vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ve výši [částka] do [datum]. Upozornil na nutnost vrátit pronajaté zařízení do 14 dnů, tj. do [datum], označil adresu, na kterou je nutno jej vrátit, nebo zaslat. 8. Z vyúčtování vystavených předchůdcem žalobkyně ([číslo]) bylo zjištěno, že žalované byly postupně (v měsíčním intervalu) vyúčtovány služby elektronických komunikací, součástí vyúčtování bylo i nájemné za pronájem zařízení sloužícího pro využití internetu ([anonymizováno]) a příjem televizního vysílání (modem). Za období od [datum] do [datum] bylo žalované vyúčtováno nájemné ve výši [částka], v prvním vyúčtování byly vyčísleny dva poplatky, a to za instalaci technikem ve výši [částka] a za jeden marný výjezd ve výši [částka], v posledním pak poplatek za odpojení ve výši [částka] za odpojení. 9. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva, jíž se předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a žalovaná se zavázala za tyto služby platit v měsíčních intervalech vyúčtované služby. Současně se zavázala platit nájemné za pronajatá zařízení – modem pro přístup na internet, a set top box - ve výši 2 x [částka]. Tato zjištění vyplynula ze smlouvy a z Ceníku služeb. Ve smlouvě bylo ujednáno (poznámka pod písmenem f), že se klient zavazuje uhradit smluvní pokutu podle Ceníku služeb, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Podmínek). Za účelem možnosti využívat služby byla žalované předána dvě zařízení, z nichž jedním byl shora označený modem. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], v němž žalovanou vyzvala k úhradě nedoplatku do [datum] a pro případ, že tak neučiní, aby vrátila pronajaté zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do [datum] na adresu [právnická osoba], [adresa], [PSČ] nebo osobně na některé pobočce, jejichž seznam lze najít na [webová adresa] Současně byla upozorněna, že pokud zařízení nevrátí, vznikne jí povinnost k zaplacení smluvní pokuty. 10. Z Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti, účinných od [datum] bylo zjištěno, že podle článku 7.4 je do 14 dnů po skončení Smlouvy nutné vrátit pronajaté Přijímací zařízení buď osobně na některém kontaktním místě, nebo zaslat na adresu distribučního skladu. Podle článku 7.6 pokud pronajaté zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může být naúčtována smluvní pokuta podle Ceníku. Z Ceníku služeb [právnická osoba] vyplynulo, že smluvní pokuta pro případ nevrácení zařízení po skončení smlouvy byla stanovena ve výši [částka]. 11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva, jíž se předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací – internet a televizi a žalovaná se zavázala za tyto služby platit v měsíčních intervalech vyúčtované služby. Současně se zavázala platit nájemné za pronajaté zařízení – modem pro přístup na internet a set top box ve výši 2 x [částka]. Tato zjištění vyplynula z uzavřené smlouvy a z Ceníku služeb. Ve smlouvě bylo ujednáno (poznámka pod písmenem f), že se klient zavazuje uhradit smluvní pokutu podle Ceníku služeb, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Podmínek). Za účelem možnosti využívat služby bylo žalované předáno zařízení označené shora. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], v němž žalovanou vyzvala k úhradě nedoplatku do [datum] a pro případ, že tak neučiní, aby vrátila pronajaté zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do [datum] na adresu [adresa], [PSČ] nebo osobně na některé pobočce, jejichž seznam lze najít na [webová adresa] Současně byla upozorněna, že pokud zařízení nevrátí, vznikne jí povinnost k zaplacení smluvní pokuty. 12. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky a k vrácení zařízení výzvou ze dne [datum], jíž byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění povinnosti do [datum]. Ke splnění byla znovu vyzvána předžalobní upomínkou doručenou doporučeně na smluvní adresu (poštovní podací arch ze dne [datum]). 13. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost platit nájemné vyplývá též z § [číslo] a z § 2217 o. z. 14. Podle 2225 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde jí převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání. 15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 16. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, která trvala od [datum] do [datum], kdy zanikla odstoupením ze strany předchůdce žalobkyně. Součástí smlouvy byla dohoda o nájmu movité věci – zařízení umožňujícího připojení k internetu a modemu pro TV vysílání. Je bez pochyb, že žalovaná byla v době trvání smlouvy povinna (mimo jiné poplatky) platit nájemné ve výši 2 x [částka] měsíčně, a že za dobu trvání smlouvy vznikl na nájemném dluh ve výši [částka], který dosud nebyl uhrazen. Rovněž je bez pochyb, že žalovaná dosud nevrátila zařízení - [anonymizováno 8 slov]), ačkoli tak měla učinit do 14 dnů od skončení smlouvy. I ke splnění této povinnosti byla opakovaně vyzvána, naposledy předžalobní upomínkou. Porušila tak smluvní povinnost a byly splněny podmínky pro vyúčtování smluvní pokuty, což předchůdce žalobkyně oprávněně učinil. 17. Soud shledal žalobu důvodnou jak v části, v níž žalobkyně požadovala dlužné nájemné, tak v části požadující smluvní pokutu a poplatek za odpojení, žalobě proto bylo vyhověno. 18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Ve věci měla úspěch žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení – soudního poplatku ve výši [částka] a odměny za právní zastoupení – za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis návrhu na zahájení řízení) bylo žalobkyni přiznáno právo na odměnu podle § 14b advokátního tarifu ve výši 3 x [částka], na