10 C 77/2022-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel dvou osobních automobilů s registračními značkami [anonymizováno] (vozidlo [číslo]) a [anonymizováno] (vozidlo [číslo]) neměl v době od [datum] do [datum] (vozidlo [číslo]) a od [datum] do [datum] (vozidlo [číslo]) sjednané pojištění odpovědnosti, ačkoli tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen [příjmení]). Žalovaný porušil svou povinnost, vozidlo [číslo] bylo nepojištěno 68 dnů a vozidlo [číslo] dnů. Žalobkyně proto požaduje za vozidlo [číslo] příspěvek ve výši [částka] (68 x [částka]) a poplatek ve výši [částka] za mimosoudní uplatnění práva dle § 4 odst. 4 Zákon (dále jen Poplatek), za vozidlo [číslo] příspěvek ve výši [částka] (40 x [částka]) a poplatek. 2. Žalovaný se k žalobě se nevyjádřil. 3. Po zjištění, že byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. soud věc posoudil a rozhodl bez nařízení jednání. Vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní – výzev k úhradě dluhu, upomínek o zaplacení a dokladů o doručení výzev a upomínek žalovanému. 4. Dvěma výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu byl žalovaný postupně vyzván k zaplacení příspěvků za nepojištěná vozidla 1, 2 v celkové výši [částka]. Ve výzvách byl žalovaný seznámen s tím, že vozidlo [číslo] nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum] (68 dnů), vozidlo [číslo] nebylo pojištěno (sjednáno povinné ručení) od [datum] do [datum] (40 dnů). Žalobkyně vycházela z informací získaných z databáze (registru) silničních vozidel. Žalovaný na výzvy, které mu byly řádně doručeny, nereagoval. Nereagoval ani na následující upomínky, ani na předžalobní upomínku, které mu rovněž byly doručeny (upomínky a informace o zásilkách, včetně dodejek). 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 4 odst. 1, 3, 4, 7 zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (povinnost sjednat povinné ručení), to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 6. V posuzovaném případě bylo prokázáno, že žalovaný jako provozovatel dvou motorových vozidel neměl v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] uzavřené pojistné smlouvy, jimiž by pojistil odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidel registračních značek [anonymizováno] a [anonymizováno] a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni příspěvky a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tyto příspěvky. Výše příspěvku činí v souladu s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí Zákon, [částka] denně, resp. [částka] denně. U vozidla [číslo] činí příspěvek za 68 dnů celkem [částka], u vozidla [číslo] za 40 dnů [částka]. Výzvy k úhradě byly žalovanému řádně doručeny do vlastních rukou, žalovaný na ně nereagoval. Žalobkyni byly přiznány i náklady spojené s uplatněním nároku a náklady na vymáhání. Náklady na mimosoudní vymáhání byly stanoveny částkou [částka] (§ 2a vyhlášky), tedy za dvě výzvy 2 x [částka]. Žaloba je v celém rozsahu důvodná a soud jí vyhověl. 7. Žalobkyně se důvodně domáhala i zaplacení úroků z prodlení. Nárok na jeho zaplacení vyplývá z §1970 zák. č. 90/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ze strany žalovaného nebylo plněno včas a řádně. Výše úroku z prodlení vyplývá z nař. vlády 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, jimiž jsou výdaje spojené se zaplacením soudního poplatku a odměny za právní zastoupení, neboť měla ve věci úspěch. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastoupení advokátem, přičemž za tři úkony právní pomoci bylo žalobkyni přiznáno 3 x [částka], za tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x [částka]. Daň z přidané hodnoty ze součtu odměn a paušálních náhrad činí [částka]. Celkové náklady řízení činí [částka].