11 C 380/2021-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky celkem 8 848 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu a elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa]. Dlužná částka je tvořena částkou 2 216 Kč za odebranou dodávku plynu, včetně smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny ve výši 300 Kč, vyfakturované fakturou [číslo] na částku ve výši 893 Kč a fakturou [číslo] na částku ve výši 1 023 Kč, dále částkou ve výši 6 632 Kč za odebranou dodávku elektřiny, vyfakturované fakturou [číslo] včetně smluvní pokuty ve výši 510 Kč. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, nevyjádřil se, ani se k jednání nedostavil, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, resp. elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn, resp. elektřinu a zajistit jejich přenos, distribuci a systémové služby do odběrného místa v [obec], Budovatelů [číslo] a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a elektřiny a související služby. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že v této faktuře žalobce vyúčtoval žalovanému spotřebu plynu za období od [datum] do [datum], se splatností [datum] částkou ve výši 893 Kč a z faktury [číslo] soud zjistil, že v této faktuře žalobce vyúčtoval žalovanému spotřebu plynu za období od [datum] do [datum], se splatností [datum] částkou ve výši 1 023 Kč. 6. Z faktury č. FO9720020651, faktury č. FO9720029134, faktury č. FO9720035897 soud zjistil, že tyto byly žalovanému vystaveny upomínky za prodlení s úhradou faktur za odběr plynu ve výši celkem třikrát po 100 Kč. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že v této faktuře žalobce vyúčtoval žalovanému spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou ve výši 6 122 Kč, splatnou dne [datum]. 8. Z faktury č. FO9720014642, faktury č. FO9720023727, faktury č. FO9720027621, faktury č. FO9720036232, faktury č. FO9721005139 soud zjistil, že tyto byly žalovanému vystaveny upomínky za prodlení s úhradou faktur za odběr elektřiny ve výši celkem 510 Kč. 9. Ze Smlouvy, jakož i z obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaný se zavázal platit měsíčně, zálohy na plyn a elektřinu. 10. Ze zaslaných upomínek a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem upomínán o úhradu žalovaných částek. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:. 11. Podle ustanovení § 50 odst. 2, resp. § 62 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu, resp. plyn vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny, resp. plynu a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou, resp. plynem za dodanou elektřinu, resp. plyn, cenu a za dopravu elektřiny, resp. plyn a související služby cenu regulovanou. 12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práva nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění, nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 17. Pokud se týče úhrady smluvních pokut, zde se soud s právním posouzením žalobkyní ztotožnil. Soud má zato, že ve Smlouvě nejde o zřejmou nerovnováhu práv a povinností účastníků a lze tu uplatnit zásadu smluvní volnosti stran. 18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo v ostatních nárocích prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaný neuhradil dodanou elektřinu, resp. plyn, smluvní pokutu, dle faktur mu zaslaných, tedy v tomto rozsahu byla žalobkyně úspěšná. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 848 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.