11 C 403/2021-17 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem 2 351 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa žalované]. Dlužná částka je tvořena částkou 1 095 Kč za odebranou dodávku elektřiny, vyfakturované fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum], dále částkou 1 256 Kč za odebranou dodávku plynu žalovanou, vyfakturované fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, nevyjádřila se, ani se k jednání nedostavila, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu, resp. plyn a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, resp. plynu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny, resp. plynu a související služby. 5. Z faktury [číslo] znějící na částku 2 355 Kč za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum], soud zjistil, že tato byla vystavena za dodávku elektřiny za shora uvedené zúčtovací období. 6. Z faktury [číslo] splatné dne [datum], soud zjistil, že tato je za období od [datum] do [datum] za dodávku plynu za uvedené zúčtovací období. 7. Ze zaslaných upomínek a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem upomínána o úhradu žalovaných částek. 8. Soud zjistil, že Smlouva je tzv. formulářového typu a nelze je vypovědět. 9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:. 10. Podle ustanovení § 50 odst. 2, resp. § 62 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou, resp. plynem dodávat zákazníkovi elektřinu, resp. plyn vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny, resp. plynu a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny, resp. plynu a související služby cenu regulovanou. 11. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práva nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění, nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2, resp. § 62 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, resp. plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo ve všech nárocích prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaný neuhradil dodanou elektřinu, smluvní pokutu, dle faktur mu zaslaných, tedy v tomto rozsahu byla žalobkyně úspěšná. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 351 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.