12 C 172/2022-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 385,68 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli [datum] účastnickou smlouvu [číslo] [číslo] [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo]. Na základě uzavřených smluv poskytovala žalobkyně žalovanému služby veřejně dostupných elektronických komunikací. Za to se žalovaný zavázal měsíčně platit částku vyfakturovanou žalobkyní. Žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti z účastnických smluv. Za období od prosince 2020 do dubna 2021 vznikl žalovanému dluh ve výši 12 385,68 Kč, který je po splatnosti. Z důvodu prodlení žalovaného vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že [datum] uzavřeli účastníci účastnickou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb veřejně dostupných elektronických komunikací žalobkyní a doplňkové služby. 5. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že [datum] uzavřeli účastníci účastnickou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb veřejně dostupných elektronických komunikací žalobkyní a doplňkové služby. 6. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že [datum] uzavřeli účastníci účastnickou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb veřejně dostupných elektronických komunikací žalobkyní a doplňkové služby. 7. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že [datum] uzavřeli účastníci účastnickou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb veřejně dostupných elektronických komunikací žalobkyní a doplňkové služby. 8. Ze souhlasu s pojištěním soud zjistil, že se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné za produkt„ [anonymizována tři slova]“. 9. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pojistného ve výši 196 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho a je v prodlení. 10. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pojistného ve výši 189,68 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho a je v prodlení. 11. Z vrubopisu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zbývající části kupní ceny zařízení ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho a je v prodlení. 12. Z vrubopisu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zbývající části kupní ceny zařízení ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho a je v prodlení. 13. Z vrubopisu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zbývající části kupní ceny zařízení ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho a je v prodlení. 14. Z vrubopisu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zbývající části kupní ceny zařízení ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho a je v prodlení. 15. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli [číslo], [číslo] [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo]. Na základě uzavřených smluv poskytovala žalobkyně žalovanému služby veřejně dostupných elektronických komunikací. Za to se žalovaný zavázal měsíčně platit částku vyfakturovanou žalobkyní. Žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti z účastnických smluv a vznikl mu dluh ve výši 12 385,68 Kč, který je po splatnosti. 16. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 17. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 18. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 385,68 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.