12 C 214/2022-38 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 70 364,12 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, obchodní společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek 12 283 Kč, to vše nejpozději do [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 12 783 Kč, přičemž poslední platbu učinil [datum]. Žalovaný je tak v prodlení a původní věřitelce vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení smluvního úroku z dlužné částky a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. 2. Dále uzavřela původní věřitelka s žalovaným [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek 20 533 Kč, to vše nejpozději do [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 5 533 Kč, přičemž poslední platbu učinil [datum]. Žalovaný je tak v prodlení a původní věřitelce vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení smluvního úroku z dlužné částky a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. 3. Dále uzavřela původní věřitelka s žalovaným [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek 7 360 Kč, to vše nejpozději do [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 3 600 Kč, přičemž poslední platbu učinil [datum]. Žalovaný je tak v prodlení a původní věřitelce vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení smluvního úroku z dlužné částky a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. 4. Před uzavřením smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] posoudila původní věřitelka schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalovaného a lustrací žalovaného ve veřejných a neveřejných seznamech a na základě získaných údajů posoudila žalovaného jako úvěruschopného. 5. Dne [datum] postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] žalobkyni. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 8. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek 12 283 Kč, to vše nejpozději do [datum]. Ve smlouvě je dále uvedeno, že zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (ve smyslu článku 18 smluvních podmínek) a uplatňuje se jako roční úroková sazba. 9. Z karty zákazníka ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že před uzavřením smlouvy posoudila původní věřitelka schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalovaného. Jako příjmy žalovaného zjistila původní věřitelka částku 8 132 Kč, rovnající se čisté mzdě žalovaného a jako výdaje částku 4 900 Kč, které se skládaly z interních splátek na jiné závazky, které měla původní věřitelka vůči žalovanému ve výši 2 400 Kč měsíčně a z měsíčních výdajů žalovaného ve výši 2 500 Kč Tyto údaje ověřila původní věřitelka prostřednictvím pracovní smlouvy a výplatních pásek. 10. Z přehledu plateb ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný celkem zaplatil 12 783 Kč, přičemž poslední platbu učinil [datum]. Dne [datum] provedl žalovaný platbu ve výši 1 000 Kč a dne [datum] provedl žalovaný platbu ve výši 500 Kč. 11. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek 20 533 Kč, to vše nejpozději do [datum]. Předmětem smlouvy bylo refinancování závazku ze smlouvy [číslo] kdy částkou 5 082 Kč byl umořen dluh ze smlouvy [číslo] částka 24 918 Kč byla vyplacena žalovanému. 12. Z přehledu plateb ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] celkem 5 533 Kč, přičemž poslední platbu učinil [datum]. Dne [datum] provedl platbu 1 000 Kč. 13. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že [datum] uzavřela původní věřitelka s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek 7 360 Kč, to vše nejpozději do [datum]. Předmětem smlouvy bylo refinancování závazku ze smlouvy [číslo] kdy částkou 5 066 Kč byl umořen dluh ze smlouvy [číslo] částka 4 934 Kč byla vyplacena žalovanému. 14. Z přehledu plateb ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] celkem 3 600 Kč, přičemž poslední platbu učinil [datum]. 15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila [datum] pohledávku ze smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] na žalobkyni. 16. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky nejpozději do [datum]. 17. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 1 zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 23. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 24. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné jistiny a zákonných úroků z prodlení ze smlouvy [číslo] vyhověl, protože se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že původní věřitelka splnila veškeré své smluvní a zákonné povinnosti a naopak žalovaný své smluvní p