12 C 278/2022-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 51 632 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce, na základě smlouvy o ubytování ze dne [datum] a ze dne [datum] poskytoval žalobce žalovanému ubytovací služby, kdy předmětem ubytování byl 4 lůžkový pokoj [číslo] ve 3. nadzemním podlaží o výměře 28 m2 v objektu ubytovny [anonymizováno] na adrese [adresa] Cena za ubytování měla být hrazena měsíčně. Úhrada za ubytovací služby byla sjednána na částku 17 600 Kč měsíčně. Žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti ze smlouvy o ubytování a za měsíc červen 2021 mu vznikl dluh ve výši 616 Kč, za měsíc červenec 2021 mu vznikl dluh ve výši 9 816 Kč, za měsíc srpen 2021 mu vznikl dluh ve výši 17 600 Kč, za měsíc září 2021 mu vznikl dluh ve výši 12 600 Kč, za měsíc říjen 2021 mu vznikl dluh ve výši 7 600 Kč a za měsíc listopad mu vznikl dluh ve výši 3 400 Kč. Na základě výše uvedeného požaduje žalobce celkem zaplacení částky 51 632 Kč. 2. Podáním ze [datum] vzal žalobce svou žalobu zpět co do částky 616 Kč z titulu nezaplacení ceny za ubytování za měsíc červen 2021, a to z důvodu, že žalobce nedisponoval smlouvou o ubytování z [datum]. Soud proto v této části řízení zastavil (výrok I). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalobce uzavřel s [právnická osoba] s. r. o., [IČO] nájemní smlouvu, na základě které měl žalobce v nájmu budovu [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] to vše nacházející se v katastrálním území [obec] (dále jen„ obytná budova“). Doba nájmu byla ujednána od [datum] do [datum]. 6. Z ubytovací smlouvy soud zjistil, že účastníci [datum] uzavřeli smlouvu o ubytování, kde se žalobce zavázal poskytovat žalovanému ubytovací služby v obytné budově v pokoji [číslo] o výměře 28 m2 nacházejícím se v 3. nadzemním podlaží obytné budovy za cenu ve výši 17 600 Kč měsíčně. Účastníkem smlouvy byla vedle žalovaného též [jméno] [příjmení], [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. 7. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o ubytování soud zjistil, že účastníci si [datum] ujednali změnu doby ubytování, a to do [datum]. 8. Z vyjádření žalobce soud zjistil, že žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti z ubytovací smlouvy a vznikl mu tak dluh za měsíc červenec 2021 ve výši 9 816 Kč, za měsíc srpen 2021 mu vznikl dluh ve výši 17 600 Kč, za měsíc září 2021 mu vznikl dluh ve výši 12 600 Kč, za měsíc říjen 2021 mu vznikl dluh ve výši 7 600 Kč a za měsíc listopad mu vznikl dluh ve výši 3 400 Kč. 9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce jako nájemce obytné budovy poskytoval na základě uzavřené smlouvy o ubytování žalovanému a dalším 4 osobám ubytovací služby v pokoji [číslo] o výměře 28 m2 nacházejícím se v 3. nadzemním podlaží obytné budovy. Ubytovací služby poskytoval žalobce žalovanému od [datum] a doba ubytování měla skončit nejpozději dne [datum]. Za ubytování se žalovaný zavázal platit částku 17 600 Kč měsíčně. Žalovaný neplatil řádně a včas cenu za ubytovací služby a vznikl mu tak dluh za měsíc červenec 2021 ve výši 9 816 Kč, za měsíc srpen 2021 mu vznikl dluh ve výši 17 600 Kč, za měsíc září 2021 mu vznikl dluh ve výši 12 600 Kč, za měsíc říjen 2021 mu vznikl dluh ve výši 7 600 Kč a za měsíc listopad mu vznikl dluh ve výši 3 400 Kč. Na ceně za ubytování tak žalovaný dluží žalobci celkem 51 016 Kč. 10. Podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. 11. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby vyhověl, jelikož se žalobci předloženými důkazy podařilo prokázat, že splnil veškeré své smluvní povinnosti a naopak žalovaný své povinnosti nesplnil (výrok II). 12. Výrokem III rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 551 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 551 Kč, který by měl žalovaný povinnost zaplatit v případě, že by předmětem žaloby byla částka 51 016 Kč, tj. částka, která byla předmětem řízení poté, co vzal žalobce svou žalobu částečně zpět, přičemž v této částce vzal žalobce žalobu zpět z důvodu na straně žalobce. Soudní poplatek za částečné zpětvzetí žaloby soud nevracel, jelikož žalobci nárok na vrácení soudního poplatku po částečném zastavení řízení nevznikl (§ 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích).