12 C 403/2021-19 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 1 804,65 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně odebírala žalovaná neoprávněně plyn na odběrném místě [číslo] na adrese [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“), a to z důvodu, že plyn odebírala z distribuční soustavy, aniž by měla uzavřenou účinnou smlouvu s obchodníkem s plynem. Za období od [datum] do [datum] odebrala žalovaná plyn v množství 16,71 m3 za cenu 1 804,65 Kč. Žalobkyně žalované vyfakturovala fakturou [číslo] vystavenou [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 1 804,65 Kč cenu za neoprávněně odebraný plyn. Žalovaná ve stanovené lhůtě nezaplatila ničeho a je v prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaná na odběrném místě odebírala od [datum] do [datum] z distribuční soustavy plyn, aniž by měla uzavřenou účinnou smlouvu s obchodníkem s plynem. Za toto období odebrala plyn v množství 16,71 m3 za cenu 1 804,65 Kč. Žalobkyně žalované vyfakturovala fakturou [číslo] vystavenou [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 1 804,65 Kč cenu za neoprávněně odebraný plyn. Žalovaná ve stanovené lhůtě nezaplatila za odebraný plyn ničeho a je v prodlení. 5. Na odebírání plynu žalovanou aplikoval soud § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, na náhradu škody aplikoval soud § 74 odst. 5 energetického zákona a na úroky z prodlení aplikoval soud § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že žalovaná bez účinné smlouvy odebírala z distribuční soustavy plyn a tím způsobila žalobkyni škodu. Žalobkyně pak vyzvala žalovanou k náhradě škody a poskytla jí k tomu přiměřenou lhůtu. Z důvodu, že žalovaná ve stanovené lhůtě nezaplatila ničeho, přiznal soud vedle nároku na náhradu škody též žalobkyni nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky v zákonem stanovené výši. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 804,65 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.