12 C 422/2021-22 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 4 046 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřeli účastnice smlouvu [číslo] na základě které pronajala žalobkyně žalované koncové zařízení pro příjem internetu. Za to se žalovaná zavázala platit žalobkyni nájemné za pronajaté zařízení, a to vždy na základě vyúčtování vyhotoveného žalobkyní. Žalovaná neplatila nájemné řádně a včas, když nezaplatila nájemné za období od [datum] do [datum] ve výši 30 Kč splatné do [datum] a nájemné za období od [datum] do [datum] ve výši 16 Kč splatné do [datum]. Z důvodu neplnění smluvních povinností vypověděla žalobkyně uzavřenou smlouvu. Žalované tak v souladu se smlouvou vznikla povinnost pronajaté zařízení vrátit pod hrozbou uplatnění smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Žalovaná ve stanovené lhůtě zařízení nevrátila a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastnice řízení na základě výzvy soudu svým postojem daly najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud učinil následující skutkový závěr. Účastnice uzavřely smlouvu [číslo] na základě které pronajala žalobkyně žalované koncové zařízení – modem [anonymizována dvě slova] – černý pro příjem internetu. Za to se žalovaná zavázala platit žalobkyni nájemné, a to vždy na základě vyúčtování vyhotoveného žalobkyní. Žalovaná neplatila nájemné řádně a včas, když nezaplatila nájemné za období od [datum] do [datum] ve výši 30 Kč splatné do [datum] a nájemné za období od [datum] do [datum] ve výši 16 Kč splatné do [datum]. Z důvodu neplnění smluvních povinností vypověděla žalobkyně uzavřenou smlouvu. Žalované tak v souladu se smlouvou vznikla povinnost pronajaté zařízení vrátit žalobkyni do 30 dnů ode dne ukončení smlouvy pod hrozbou uplatnění smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Žalovaná ve stanovené lhůtě zařízení nevrátila. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Na smlouvu aplikoval soud § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na smluvní pokutu § 2048 o. z. a na úroky z prodlení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 046 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.