12 C 9/2021-68 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala určení, že výpověď z pracovního poměru ze strany žalovaného provedená listinou ze dne [datum] je neplatná. Dle tvrzení žalobkyně obdržela od žalované dne [datum] výpověď s odůvodněním, že ve společnosti žalobkyně budou určité organizační změny a že si může vybrat, zda-li ukončí pracovní poměr dohodou, či zda bude ukončen pracovní poměr výpovědí. Žalobkyně dne [datum] sdělila žalované, že s výpovědí nesouhlasí, a nadále trvá na tom, aby jí žalovaná zaměstnávala. Na to žalovaná žalobkyni sdělila, že na výpovědi trvá a nebude přidělovat žalobkyni práci. 2. Neplatnost výpovědi pak žalobkyně odůvodňuje následujícímu skutečnostmi. Žalobkyně pracovala na pozici„ [anonymizována tři slova]“ a její pracovní činnosti byly [anonymizována dvě slova] včetně jejich administrativního zapracování, zajišťovala a vedla [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] a další související činnosti, [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. V polovině [anonymizováno] [rok] byla přijata na pozici„ [anonymizována dvě slova]“ paní [jméno] [příjmení]. V březnu 2020 se žalobkyně dostavila na pracoviště, zjistila, že na její pracovní pozici pracuje paní [příjmení], přičemž tato pozice byla nově označena jako„ [anonymizována tři slova]“ Žalovaná tak pouze přijala novou zaměstnankyni, která vykonává shodnou práci, jakou vykonávala žalobkyně. Nebyly tak naplněny znaky nadbytečnosti. 3. Žalovaná k žalobě uvedla, že výpověď byla dána v souladu se zákonem na základě učiněné organizační změny ze dne [datum], kterou bylo zrušení pracovní pozice žalobkyně, a jejímž důsledkem byla právě nadbytečnost žalobkyně. Žalovaná dále uvedla, že paní [příjmení] vykonává jinou práci, než vykonávala žalobkyně. 4. Žalobkyně uvedla, že rozhodnutí o organizační změně bylo učiněno zcela účelově a bylo též antedatováno. Dále žalobkyně uvedla, že paní [příjmení] minimálně do [anonymizováno] [rok] pracovala u žalované na pozici [anonymizována tři slova], přičemž toto označení používala i při e-mailové komunikaci. Až po seznámení se s žalobou změnila žalovaná název pracovní pozice paní [příjmení] na [anonymizována dvě slova]. 5. Soud ve věci nařídil jednání a provedl dokazování potřebné pro rozhodnutí ve věci. Ze svědecké výpovědi paní [jméno] [příjmení], narozené [datum], soud zjistil, že svědkyně pracovala u žalované nejdříve brigádnicky na pozici [anonymizováno]. Od [datum] nastoupila jako [anonymizováno] na hlavní pracovní poměr. Její náplní práce bylo [anonymizováno 7 slov] a [anonymizována čtyři slova] pro [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] O práci se dozvěděla prostřednictvím pracovní agentury [příjmení] [jméno], kde předtím pracovala. Práci přebrala po dvou pracovnících, a to po žalované a po paní [příjmení]. Podklady k práci jí předávala paní [příjmení]. 6. Ze svědecké výpovědi paní [jméno] [příjmení], narozené [datum], soud zjistil, že svědkyně pracovala u žalované na pracovní pozici [anonymizována dvě slova] od [datum] do [datum] posléze jí bylo sděleno, že po uplynutí pracovní smlouvy na dobu určitou nebude pracovní smlouva prodloužena. Svědkyně měla zájem nadále pracovat u žalované, a tak navrhla panu [příjmení], že by pracovala na plný úvazek v [anonymizováno], přičemž s tím pan [příjmení] souhlasil. Následně dostala svědkyně za úkol zaučit paní [příjmení] na pozici, kterou vykonávala svědkyně, tedy [anonymizováno], svědkyně jí seznámila s [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], s odesíláním [anonymizována dvě slova] do [obec]. To vše měla naučit paní [příjmení] za 2 dny, přičemž tuto dobu nepovažuje svědkyně za přiměřenou, jelikož měla být delší. K pracovní náplni žalobkyně svědkyně uvedla, že pracovní náplní žalobkyně byl především [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno] O žádných organizačních změnách svědkyně nevěděla. Pracovní poměr u žalované jí skončil [datum]. Ke dni podání svědecké výpovědi je svědkyně v předčasném důchodu. 7. Ze svědecké výpovědi paní [jméno] [příjmení], narozené [datum], soud zjistil, že u žalované od [datum] pracuje na pozici [anonymizována dvě slova]. Do [datum] byl jejím nadřízeným pan [příjmení] a od [datum] je její nadřízenou paní [příjmení] jednatelka společnosti. O plánované organizační změně věděla, přičemž jejím důsledkem mělo být snížení počtu zaměstnanců o jednoho a to na [anonymizována dvě slova]. S panem [příjmení] se rozhodovali mezi paní [příjmení] a žalobkyní, přičemž se rozhodli pro paní [příjmení], že zůstane na oddělení, přestože měla pracovní smlouvu pouze na dobu určitou. Důvodem tohoto rozhodnutí byly lepší pracovní předpoklady paní [příjmení] pro práci na [anonymizována dvě slova]. K [datum] odešla žalobkyně a svědkyně se přesunula k paní [příjmení]. S prací paní [příjmení] po uplynutí nějaké doby přestala být spokojená, protože paní [příjmení] vykazovala vysoký počet chyb a opakovaně si chodili stěžovat zaměstnanci na výši mezd. Stejně tak si stěžovali zaměstnanci i na chování žalobkyně. Když svědkyně nastoupila v [anonymizováno] [rok] na [anonymizována dvě slova] žalované, pracovaly na [anonymizována dvě slova] tři zaměstnankyně – svědkyně, žalobkyně a paní [příjmení]. Od ledna 2020 pracuje na personálním oddělení svědkyně a paní [příjmení]. 8. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení], narozeného [datum], soud zjistil, že do roku [rok] pracoval u žalované na pozici [anonymizována dvě slova]. V [anonymizováno] [rok] dostal na starost též [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy jediným jeho úkolem bylo nalézt [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. To se mu povedlo v [anonymizováno] [rok], když nastoupila paní [příjmení]. Po nástupu paní [příjmení] měl svědek za úkol po dobu jednoho roku na chod oddělení dohlížet. [příjmení] [příjmení] dostala za úkol představit novou organizační [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž tato struktura byla následně vedením schválena. Jednatel žalobkyně požadoval, aby na oddělení byli dva pracovníci, přičemž jeden z nich bude mít vedoucí pravomoci. S organizační změnou byla žalobkyně seznámena v [anonymizováno] [rok] za přítomnosti svědka a paní [příjmení]. Dále paní [příjmení] končila pracovní smlouva, pokud by novou pracovní pozici zvládala, zůstala by na oddělení paní [příjmení], paní [celé jméno žalobkyně] (žalobkyni) museli najít novou pozici, na [anonymizováno] [rok] již nebylo pochyb o tom, že z firmy odejde žalobkyně, že nemůže pokračovat na nové pozici. Pokud se snažil svědek najít nové pracovní uplatnění pro žalobkyni, nenašel však žádné, nikdo v závodě neměl pracovní pozici, na kterou by žalobkyně mohla nastoupit. Poté kdy žalobkyně dostala výpověď, i paní [příjmení] končila platnost pracovní smlouvy, na novou pozici nepočítali ani s jednou z nich. [příjmení] [příjmení] pak vypsala výběrové řízení, našla si novou pracovnici, se kterou na oddělení [anonymizována dvě slova] pracovala. V době, kdy dostala výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost žalobkyně, se už vědělo o tom, že se na oddělení lidských zdrojů ani se spolupracovnicí žalobkyně paní [příjmení] nepočítá. Před organizační změnou v [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] mělo být zajištěno jedním vedoucím a dvěma referentkami, po organizační změně již měly být na oddělení lidských zdrojů pouze dvě pracovnice a to jedna vedoucí, druhá [anonymizováno] schopná zastoupit vedoucí. 9. Z výslechu [jméno] [příjmení], narozeného [datum], jehož výslech navrhla žalovaná, soud zjistil, že svědek pracuje u žalované na úplně jiném úseku, než pracovala žalobkyně. Ohledně výpovědi žalobkyně si pamatuje, že se výpověď řešila na úrovni vedení, ale detailní informace nemá. Je mu známo, že na personálním oddělení pracovala paní [celé jméno žalobkyně], paní [příjmení], pan [příjmení], posléze coby vedoucí oddělení nastoupila paní [příjmení]. Nepamatuje si na důvody výpovědi, asi organizační. Neví, proč na oddělení přestala pracovat paní [příjmení]. 10. Z pracovní smlouvy žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že pracovní poměr žalobkyně u žalované na pracovní pozici [anonymizováno], započal [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. 11. Z dodatku [číslo] k pracovní smlouvě soud zjistil, že pracovní poměr žalobkyně u žalované byl změněn tak, že žalovaná od [datum] vykonávala pro žalovanou práci na pracovní pozici [anonymizována tři slova]. 12. Z návrhu dohody o ukončení pracovního poměru soud zjistil, že žalovaná navrhla žalobkyni [datum] ukončit pracovní poměr dohodou. 13. Z výpovědi z pracovního poměru soud zjistil, že žalovaná udělila [datum] žalobkyni výpověď s doslovným odůvodněním:„ Vážená paní [celé jméno žalobkyně], vzhledem k tomu, že zaměstnavatel přijal rozhodnutí o změně pracovních úkolů a o jiných organizačních změnách, Vám tímto dáváme výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce“ Dále žalovaná stanovila žalobkyni čerpání dovolené a sdělila žalobkyni, že jí nebude přidělována další práce. Žalobkyně převzetí výpovědi svým podp