13 C 55/2022-17 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 9 050 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. V rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit kromě smlouvou poskytnuté částky také souhrnný poplatek ve výši 7 050 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 55 týdenních splátkách po 310 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Žalovaná hradila stanovené splátky nepravidelně, když dosud uhradila žalobkyni pouze částku 8 000 Kč. Žalovaná přes výzvy a přes předžalobní upomínku na dluhu ničeho nezaplatila. Celkovou výši žalobou uplatněné částky žalobkyně podrobně specifikovala v podané žalobě. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel. Podle ustanovení § 54a a násl. zák. č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník (dále jen obč. zák.), podle právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle samotného smluvního ujednání a podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) pro období prodlení od [datum] nadále, má soud ujednání ze dne [datum] za platné a závazné. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil, aby žalobci zaplatila nesplacenou půjčenou částku peněz a poplatek za poskytnutí půjčky. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, když výrok o náhradě nákladů řízení respektuje ustanovení § 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne [datum].