14 C 279/2022-25 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení pohledávky ve výši 11 771,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za dlužné dodávky elektřiny a plynu. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě kterých společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému do odběrného žalovaného [město], [ulice a číslo] elektřinu. Žalovaný řádně nezaplatil dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], v částce 6 391.29 Kč, splatné dne [datum] a dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], v částce 769,87Kč, splatné dne [datum]. Soud má dále za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě kterých společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému do odběrného žalovaného zemní plyn. Podle předložených listinných důkazů a tvrzení žalobkyně žalovaný řádně nezaplatil dodávku plynu, za období od [datum] do [datum], v částce 988,64 Kč, splatné dne [datum]. [právnická osoba], [IČO] postoupila dne [datum] pohledávku za žalovanou žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn a dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný přes předžalobní upomínku dluh nezaplatil. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení § 21 a násl. zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). a žalovanému uložil k rukám žalobkyně zaplatit dlužnou částku za dodávku elektrické energie a zákonný úrok z prodlení. Pokud se týká dlužné dodávky zemního plynu rozhodl soud rámci právní úvahy vedené podle ustanovení § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., podle samotného smluvního ujednání, tak jak vyplývá z uzavřené smlouvy o dodávce plynu a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalovanému uložil dlužnou částku za dodávku plynu, včetně zákonného úroku z prodlení zaplatit stejným způsobem, vše k rukám žalobkyně (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 3 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).