14 C 397/2021-24 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny, smluvních pokut a pohledávky za pojištění, celkem ve výši 13 078,95 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného žalovaného [ulice a číslo] / [anonymizováno], [PSČ] [obec], EAN kód: [číslo] elektřinu. Za období od [datum] do [datum] zůstala dodávka nezaplacená v částce 8 859,95 Kč, splatné dne [datum]. Žalobkyně v žalobě s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala pohledávku za smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat nasmlouvané médium 4 000 Kč a dále vyúčtovala pohledávku z uzavřené pojistné smlouvy (pojištění domácnosti BASIC) částku 219 Kč, když žalovaný závazně přistoupil jako účastník – pojištěný k innogy POJIŠTĚNÍ DOMÁCNOSTI ve variantě BASIC Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a innogy [právnická osoba] jako pojistníkem a zavázal se platit úhradu za pojistné ve výši 219 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny, dle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Vše specifikované v podrobnostech v podané žalobě. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalovanému uložil dlužnou částku za dodávku elektrické energie, smluvní pokutu, včetně zákonného úroku z prodlení a pohledávky z pojištění k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána žalobkyní. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, používaný opakovaně (výrok sub. II).