14 C 60/2022-27 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny a plynu. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě kterých společnost [právnická osoba] dodávala žalované do odběrného žalované plyn. Podle předložených listinných důkazů a tvrzení žalobkyně žalovaná řádně nezaplatila dodávku plynu v odběrném místě [obec], [ulice a číslo], za období od [datum] do [datum], v částce 2 702 Kč, splatné dne [datum]. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě kterých společnost [právnická osoba] dodávala žalované do odběrného místa žalované [příjmení], [ulice a číslo] elektřinu. Podle předložených listinných důkazů a tvrzení žalobkyně žalovaná řádně nezaplatila dodávku elektřiny v odběrném místě [obec], [ulice a číslo], za období od [datum] do [datum], v částce 4 273 Kč, splatné dne [datum] a dále za období od [datum] do [datum], v částce 1 122 Kč, splatné dne [datum]. Vedle uvedeného požaduje žalobkyně zaplatit také smluvní pokutu, kterou účastníci smlouvy dohodli a kterou žalobkyně vyčíslila částkou 95 Kč (náklady upomínky spojené s odpojením neoprávněného odběru), jak uvedeno v podrobnostech v žalobě. [právnická osoba], [IČO] postoupila dne [datum] pohledávku za žalovanou žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna a žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. Žalovaná přes předžalobní upomínku dluh nezaplatila. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení § 21 a násl. zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a žalované uložil k rukám žalobkyně zaplatit dlužnou částku za dodávku elektrické energie a zákonný úrok z prodlení. Pokud se týká dlužné dodávky zemního plynu rozhodl soud rámci právní úvahy vedené podle ustanovení § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., podle samotného smluvního ujednání, tak jak vyplývá z uzavřené smlouvy o dodávce plynu a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalované uložil dlužnou částku za dodávku plynu, včetně zákonného úroku z prodlení zaplatit stejným způsobem, vše k rukám žalobkyně (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 3 úkony po 200 Kč, za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a 100 Kč, za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství (výrok sub. III).