15 C 142/2022-24 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení výše uvedené částky s tím, že 2. a/ žalovanému umožnila využívat služeb jiných subjektů prostřednictví telefonních stanic č. [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]. Protože žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednal, byl okamžikem objednání zavázán uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. V tomto konkrétním případě se jednalo o poskytování služeb (volání na informační/asistenční služby a [anonymizováno] MMS Info) za období od [datum] do [datum]. 3. b/ žalovaný nezaplatil celou kupní cenu za koncové zařízení LG K4 2017 (M160) - Titanový, IMEI [číslo], které bylo žalovanému poskytnuto v souladu s ujednáním v účastnické smlouvě [číslo] pro tel. č. [tel. číslo] ze dne [datum], dále nezaplatil celou kupní cenu za koncové zařízení Samsung Galaxy Note 8 (N950F) - Černý, IMEI [číslo], které bylo žalovanému poskytnuto v souladu s ujednáním v účastnické smlouvě [číslo] pro tel. č. [tel. číslo] ze dne [datum] a dále nezaplatil celou kupní cenu za koncové zařízení Samsung Galaxy Note 8 (N950F) - Černý, IMEI [číslo], které bylo žalovanému poskytnuto v souladu s ujednáním v účastnické smlouvě [číslo] pro tel. č. [tel. číslo] ze dne [datum]. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 6. Dne [datum] bylo na základě účastnické smlouvy [číslo] žalovanému poskytnuto koncové zařízení LG K4 2017 (M160) - Titanový, IMEI [číslo], které se žalovaný zavázal splatit žalobkyni ve 23 měsíčních splátkách po 90 Kč. 7. Dne [datum] bylo na základě účastnické smlouvy [číslo] žalovanému poskytnuto koncové zařízení Samsung Galaxy Note 8 (N950F) - Černý, IMEI [číslo], které se žalovaný zavázal splatit žalobkyni ve 23 měsíčních splátkách po 990 Kč. 8. Dne [datum] bylo na základě účastnické smlouvy [číslo] žalovanému poskytnuto koncové zařízení Samsung Galaxy Note 8 (N950F) - Černý, IMEI [číslo], které se žalovaný zavázal splatit žalobkyni ve 23 měsíčních splátkách po 980 Kč. 9. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná částka 2 060 Kč za splátky za koncová zařízení a částka 42,97 Kč za služby (volání na informační/asistenční služby, [anonymizováno] MMS Info, MMS). Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná částka 2 060 Kč za splátky za koncová zařízení. 10. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že pokud to umožní provozní podmínky konkrétní služby, je žalovaná oprávněn prostřednictvím Sítě a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k provedení převodů peněžních prostředků. Účastníkům je pak platební transakce vyúčtována v rámci vyúčtování [jméno] za služby 11. Právní posouzení shora zjištěného skutkového stavu je následující. 12. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. 13. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které žádost výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly provedeny platební transakce, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Protože žalovaný dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatil, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 14. Převzetím shora uvedených koncových zařízení vznikla žalovanému povinnost zaplatit ve smyslu ust. § 2079 a násl. o.z. kupní cenu z uzavřené kupní smlouvy. Protože žalovaný kupní cenu nezaplatil, soud žalobě vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 162,97 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.