15 C 391/2021-21 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky peněz s příslušenstvím, které se žalobkyně domáhala s odůvodněním, že žalovaný jako nájemce byt na adrese: [adresa]. [příjmení] [číslo] (dále jen předmětný byt), přičemž žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu v období od června do července 2021. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu dne [datum], na základě níž byl žalovaný nájemcem bytu na adrese [adresa], [obec], v podlaží [číslo] shora uvedené nájemní smlouvě, se žalovaný zavázal platit měsíčně částku 7 007 Kč. Tato částka je složena jednak z položky nájemného ve výši 5 500 Kč, a jednak ze záloh na úhradu služeb spojených s užíváním předmětného bytu ve výši 1 507 Kč. Splatnost nájemného byla stanovena vždy do 15. dne každého příslušného kalendářního měsíce bezhotovostním převodem na účet žalobce. Žalovaný neuhradil nájemné ve výši 9 580 Kč bez služeb. Žalovaný je v prodlení po započtení kauce za platby za květen 2021 a částečně za červen 2021 s platbami v celkové výši 9 580 Kč za následující období: červen 2021 ve výši 5 500 Kč splatný dne [datum], červenec 2021 ve výši 4 080 Kč splatný dne [datum] (za období 1.- [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného, prostřednictvím svého právního zástupce, k úhradě dlužného nájemného, a to ve lhůtě nejpozději do [datum] Žalovaný však ničeho nezaplatil. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Mezi žalobkyní a žalovaným byl nájemní vztah. Povinnost nájemce platit nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu vyplývá z ust. § 2021 o.z. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 580 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.