15 C 45/2022-24 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 8 332 Kč s příslušenstvím, které se žalobce domáhal s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník bytové jednotky užíval byt [číslo] na adrese: [adresa žalovaného] (dále jen předmětná bytová jednotka), přičemž žalovaný neuhradil řádně a včas nedoplatek z vyúčtování záloh za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za období roku 2018 a vznikl mu tak dluh ve výši 24 430 Kč. Žalovaný následně nedoplatek splátkami uhradil. Stalo se tak až po jeho splatnosti, důsledně tomu žalobci vznikl nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení, který žalobce kapitalizoval částkou 7 400 Kč a žalovaný ji částečně uhradil, když zaplatil 3 429 Kč. Neuhrazeno tak zůstalo 3 961 Kč. Dále žalovaný neuhradil řádně a včas nedoplatek z vyúčtování záloh za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za období od ledna do června 2019 a vznikl mu tak dluh ve výši 4 008 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, a to ze dne [datum], která je dle Smlouvy o obstarávání správy domu zpoplatněna částkou 300 Kč + DPH, celkem tak 363 Kč. 2. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl ve shora uvedeném období vlastníkem předmětné bytové jednotky a neuhradil řádně a včas úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu v období roku 2018 a vznikl mu tak dluh ve výši 24 430 Kč. Žalovaný následně nedoplatek splátkami uhradil. Stalo se tak až po jeho splatnosti, důsledně tomu žalobci vznikl nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení, který žalobce kapitalizoval částkou 7 400 Kč a žalovaný ji částečně uhradil, když zaplatil 3 429 Kč. Neuhrazeno tak zůstalo 3 961 Kč. Dále žalovaný neuhradil řádně a včas nedoplatek z vyúčtování záloh za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za období od ledna do června 2019 a vznikl mu tak dluh ve výši 4 008 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, a to ze dne [datum], která je dle Smlouvy o obstarávání správy domu zpoplatněna částkou 300 Kč + DPH, celkem tak 363 Kč. 3. Právní posouzení se ohledně příspěvků vlastníka opírá o ust. § [číslo] odst. 1, § 1181 o.z. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena ve Stanovách žalobce. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 756 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 332 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)