16 C 192/2020-51 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojené s vymáháním pohledávky. Dle tvrzení strany žalující jí tento nárok vznikl, neboť žalovaný byl vlastníkem bytové jednotky [číslo] v k.ú. [obec] II a nehradil řádně a včas příspěvky vlastníka na správu domu a pozemku a zálohu na služby spojené s užíváním bytu. Žalobce uzavřel se [anonymizována čtyři slova] smlouvu o obstarání správy domu, na jejímž základě [anonymizována čtyři slova] mimo jiné též vymáhá dluhy vlastníků na poplatcích. [příjmení] 54 797 Kč je pak nákladem na takové mimosoudní vymáhání pohledávky, vyčísleným podle přílohy smlouvy. V projednávané věci pak [právnická osoba] spol. s.r.o. vyúčtovala [anonymizována dvě slova] za vymožení pohledávek žalobce za žalovaným v celkové výši 213 853 Kč částku 58 810 Kč (provize [právnická osoba] spol. s r.o.), kterou žalovaný zaplatit žalobci pouze částečně a dosud dluží 54 797 Kč. Dále žalobce požaduje zaplacení částky 363 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. Soud zjistil, že žalovaný byl do [datum] vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku v katastrálním území Most II, a tedy členem žalobce (tato skutečnost je prokázána z vyrozumění o provedení vkladu vlastnického práva). Z toho důvodu byl povinen ze zákona (§ 1180 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) a podle stanov žalobce hradit poplatky na správu domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalobce ve smyslu článku 6 stanov uzavřel dne [datum] s [anonymizována dvě slova] (dále jen„ správce“) smlouvu o obstarání správy domu, podle které má správce nárok na odměnu mimo jiné za vymožení dlužné částky, a to v rozsahu uvedeném v bodu 16 přílohy [číslo] smlouvy. Z faktury vystavené [právnická osoba] spol. s r.o. znějící na celkovou částku 114 508 Kč a její přílohy (seznamu vymožených pohledávek) soud zjistil, že tato společnost účtuje správci vymožení pohledávek – dluhů vlastníků (členů žalobce), mimo jiné pod položkou [číslo] též pohledávku žalobce za žalovaným vymoženou ve výši 213 853 Kč s datem úhrady [datum] (správce sám pověřil vymáháním pohledávky [právnická osoba] spol. s r.o. a zřejmě se zavázal uhradit mu za to odměnu). Podle § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen„ o.z.“), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. S ohledem na zjištění uvedená výše a právní posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky je povinen platit toliko platby, které mu ukládá zákon a stanovy společenství, jehož je členem (žalobce). Pokud žalobce uzavřel smlouvu o obstarání správy domu se třetím subjektem ([anonymizována dvě slova]) a na smluvním podkladě se jemu zavázal hradit odměnu za správu domu a případně odměnu za mimosoudní vymožení pohledávek za vlastníky bytových jednotek, pak taková smlouva žalovaného přímo nezavazuje, stejně tak jako případná smlouva uzavřená za účelem vymáhání pohledávek mezi [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba] spol. s r.o. Žalovaný tudíž není, pokud jde o zaplacení sumy představující procentní odměnu za mimosoudně vymoženou pohledávku, ve sporu pasivně věcně legitimován. Soud proto žalobu částečně zamítl a přiznal žalobci pouze náklady spojené s uplatněním vymožené pohledávky. Výrok o nákladech řízení je výrazem skutečnosti, že převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly (§ 142 o.s.ř.).