17 C 153/2022-26 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující nárok vznikl z následujícího titulu: náhrada škody (úhrada nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky). 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že pracovníky společnosti [právnická osoba], zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaná provádí na adrese [adresa žalované], neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa soud zjistil, že následkem výše uvedeného jednání žalované vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny ze dne [datum] soud dále zjistil, že kontrolou společného elektroměrového rozvaděče byl zjištěn a zdokumentován odběr elektrické energie z neměřené části elektroinstalace. Z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny ze dne [datum] soud dále zjistil, že měřící zařízení pro výše uvedené odběrné místo bylo demontováno dne [datum], kdy na místo po demontovaném elektroměru byla osazena ochranná krabička [anonymizováno] a osazena plomba, která byla v pořádku. Z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny ze dne [datum] soud dále zjistil, že při detailní kontrole neměřených částí elektrického rozvodu, bylo zjištěno neoprávněné napojení na hlavní domovní vedení (dále jen HDV). Z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny ze dne [datum] soud dále zjistil, že plastová chránička, ve které je uloženo HDV byla poškozená s vyříznutým otvorem, kdy na jednom fázovém vodiči HDV, byl pomocí vrutu vodivě připojen vodič o průřezu Cu 1,5 mm2, tento vrut sloužil k navrtání izolace na fázovém vodiči, tento vodič vedl na svorkovnici, odkud byla napojena původní instalace do bytu [číslo] jak bylo prokázáno kontrolním měřením napětí a průtoku proudu. Z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny ze dne [datum] soud dále zjistil, že odběrné místo pro byt [číslo] není osazeno elektroměrem a za přítomnosti Policie České republiky byl neoprávněný odběr elektřiny zdokumentován a ukončen. Z trestního příkazu [název soudu], vedeného pod číslem jednacím [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou z přečinu krádeže, když v období ode dne [datum] do dne [datum] neoprávněně odebírala elektrickou energii a tím způsobila škodu ve výši 11 317,95 Kč, když se zbytkem svého nároku byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Z listiny nazvané výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny soud zjistil, že zjištěná hodnota příkonu odběrného místa žalované je v souladu s vyhláškou a následně cenou odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, když náhrada škody za neoprávněný odběr je vypočtena podle trestního příkazu OS v [obec] a navýšena o náklady NZL. Z listiny nazvané výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny soud dále zjistil, že výše náhrady škody se stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu platného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, jde o cenu odchylky a ostatních regulovaných cen. Výpočet: [rok] [anonymizováno] x 5, [číslo] Kč/kWh = 11.317,95 Kč. Z listiny nazvané Výpočty náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem soud dále zjistil, že provozovatel distribuční soustavy má právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky, kdy celkovou částku nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši 10 958,97 Kč představuje souhrn služeb poskytnutých externí společností, kdy mezi služby externí společnosti spadá zejména práce techniků na místě, zajištění potřebné kvalifikace techniků, opotřebení nástrojů, dopravné, administrativní zpracování případu, příprava podkladů a materiálů k samotné práci techniků, a jiné činnosti, které jsou nezbytné k provedení kontroly a zjištění na místě, zda se jedná o situaci neoprávněného odběru a částka je dále navýšena o daň z přidané hodnoty. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyní byla vystavena dne [datum], splatná ke dni [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný neuhradil dlužnou částku, když částka ve výši 11 317,95 Kč přiznaná žalobkyni v trestním řízení je vymáhána v exekučním řízení, žalovaná je tedy s úhradou částky ve výši 10 958,92 v prodlení, a to ode dne [datum]. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: soud vycházel z právní úpravy podle dopadajících ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a podle dopadajících ustanovení § 16 a násl. vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, v platném znění (dále jen“ vyhláška č. 359/2020 Sb.“) tedy množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny je určeno na základě zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, rozhodl o povinnosti žalované zaplatit náklady na zjištění neoprávněného odběru v žalobkyní vypočtené a žalovanou nerozporované výši a spolu se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů podle ustanovení § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.