17 C 156/2022-24 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného jízdného, kdy žalovaný dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] nastoupil přepravu provozovanou [právnická osoba] podnik [anonymizováno] [obec] a [právnická osoba] a uzavřel s ní tak smlouvu o přepravě osob. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně, a to dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince autobusu [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince tramvaje [číslo]. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného 17 Kč, 21 Kč a 23 Kč a přirážky k jízdnému 1 500 Kč jsou soudu známy z jeho úřední činnosti. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku žalobkyni. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb. průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Projednávanou věc soud dále posoudil podle § 18a odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. a), c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v rozhodné době platného, podle kterého je pověřená osoba oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby, a protože nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaného v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 487,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 677 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66 910 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 240 Kč ve výši 2 570,40 Kč.