17 C 246/2022-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částek uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], a to elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala a současně se žalovaná zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že se smluvní strany v této smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 2 438,41 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], když částka 3 438,41 Kč představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum], dále částka 1 000 Kč představuje zaplacené zálohy. D8le má soud za prokázané, že na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada, když k úhradě zbývá částka 2 438,41 Kč. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že smluvní strany si v této smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající z této smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a ve výši 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace), kdy v případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru podle ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc [číslo] a dále fakturu [variabilní symbol] a žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou správně požaduje uhrazení smluvní pokuty. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou. Z oznámení přerušení dodávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně tímto přípisem odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Z vyúčtování smluvního poplatku [variabilní symbol] vystaveného dne [datum] splatného dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč, kdy smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce [číslo] do měsíce [číslo], tedy za 26 měsíců po částkách 400 Kč. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že na toto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada a k úhradě zbývá částka 10 400 Kč. Dále má soud za prokázané, že smluvní strany si v této smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Dále má soud za prokázané, že v souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh a faktury [variabilní symbol], kdy splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh ze dne [datum]. Dále má soud za prokázané, že vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne [datum] za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc [číslo] splatné [datum]. Dále má soud za prokázané, že vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne [datum] za prodlení s provedením platby vystavené faktury [variabilní symbol] splatné dne [datum]. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně má právo na sdělení údajů nezbytných pro vyúčtování dodávky od Operátora trhu s energiemi (dále jen„ OTE“), kdy na toto právo navazuje povinnost provozovatele distribuční soustavy poskytovat nezbytné údaje pro vyúčtování spotřeby elektřiny právě OTE. Dále má soud za prokázané, že v souladu s výše uvedeným na základě informacích sdělených provozovatelem distribuční soustavy skrze portál OTE žalobkyně vystavila vyúčtování: faktura [variabilní symbol] za zúčtovací období [datum] [datum] celkové množství odebrané elektřiny 0, [číslo] MWh, splatná [datum] na částku 4 330,38 Kč, kdy tento nedoplatek nebyl žalovanou žalobkyni uhrazen. Dále má soud za prokázané, že následně na základě nově, po vystavení původní faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 1 681,98 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 0, [číslo] MWh v období [datum] [datum], kdy tento opravný daňový doklad se stal splatný dne [datum]. Dále má soud za prokázané, že opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu [variabilní symbol], kterou tak nahrazuje, a tedy zahrnuje také všechny položky, jež byly vyúčtovány v původní faktuře. Dále má soud za prokázané, že opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované: - částku 1 381,98 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období [datum] [datum], - částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, - částku 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně neuplatňuje. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada a k úhradě zbývá částka 1 581,98 Kč. Dále má soud za prokázané, že na základě smlouvy, odstavec„ Ostatní ujednání“, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol], kdy v souladu s čl. 5 obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na den [datum]. Dále má soud za prokázané, že vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo], kdy splatnost smluvní pokuty byla podle čl. 5 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Dále má soud za prokázané, že podpisem Přihlášky k innogy Pojištění domácnosti podle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a innogy [právnická osoba] jako pojistníkem (dále jen„ přihláška k pojištění“) dne [datum] žalovaná závazně přistoupila jako účastník - pojištěný k innogy [anonymizována dvě slova] ve variantě [anonymizováno] a potvrdila, že obdržela pojistnou smlouvu v písemné podobě a podrobně se seznámila s jejím obsahem a právy a povinnostmi, které z ní pro něj vyplývají. Dále má soud za prokázané, že pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění [datum]. Dále má soud za prokázané, že vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byla žalovaná informována přípisem ze dne [datum]. Dále má soud za prokázané, že žalovaná se podpisem přihlášky k pojištění zavázala žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 219 Kč jedenkrát měsíčně spolu