17 C 303/2020-79 — Okresní soud v Mostě

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy byl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] („ Vozidlo“) bylo evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 102 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, kdy v daném období byl vlastník vozidla žalovaný. Žalovanému se v rámci procesní obrany podařilo prokázat, že mu nevznikla povinnost k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo, kdy žalovaný prokázal, že existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. V rámci procesní obrany žalovaného, která byla úspěšná, se žalovanému podařilo prokázat, že předmětné vozidlo zaniklo, a to tak, že předmětné vozidlo shořeno následkem samovznícení dne [datum] v [obec], [anonymizováno] [adresa]. Ze zprávy o zásahu ze dne [datum], která byla vyhotovena HZS pro [anonymizováno] kraj, Územní odbor [obec], [adresa], PSČ [PSČ] [obec], se žalovanému podařilo prokázat, že vzniklý požár předmětného vozidla [anonymizováno] [registrační značka] likvidovala jednotka hasičů [anonymizováno] kraje, kdy vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] zcela vyhořelo, došlo k totální škodě na tomto vozidle, kdy takto vzniklá škoda na vozidle byla neopravitelná a vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] nemohlo být dále provozováno. Z této zprávy o zásahu při požáru vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] v [obec] dne [datum] se žalovanému podařilo prokázat, že zásah HZS [anonymizováno] kraje má evidenční číslo události [číslo] a že jde o požár OA v motorové části [anonymizována dvě slova] [registrační značka] v [obec] dne [datum] čas 11:34:26, místo události: [obec], u školy, ulice [anonymizováno] [adresa], hoří auto u motoru, nafta, osobák, kdy z motorové části vozidla vycházel kouř, jednotka provedla hasební činnost 1 C proudem, kapota vozidla nešla běžným způsobem otevřít, jednotka provedla násilné otevření kapoty vozidla a dále jednotka provedla prolití motorové části auta hasební látkou. 3. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl. Žalobkyní požadovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je legislativně zakotven proto, aby se předešlo situacím, kdy z provozu nepojištěného vozidla vznikne škoda osobě, která nezavinila dopravní nehodu. Žalovaný v rámci své procesní obrany prokázal, že vozidlo bylo ode dne [datum] neprovozuschopné a bylo umístěno mimo veřejné komunikace v areálu autoservisu. Za popsané situace nemohla vzniknout pojistná událost v souvislosti s provozem předmětného vozidla. Žalobkyni nevznikl nárok na denní příspěvek podle zákona č. 168/1999 Sb., jestliže žalovaný zpětně doložil, že zápis v evidenci motorových vozidel nebyl v souladu se skutečným stavem. Zápisy v evidenci motorových vozidel mají toliko deklaratorní účinky a žalovaný je oprávněn prokázat skutečný stav, který nemusí zápisům v evidenci odpovídat. [jméno] žalobkyně postavila najisto, že pokud by byl požár samovznícením prokázán, na úhradě příspěvku nebude trvat. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 800 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 AT a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 6 930 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT.