17 C 363/2022-21 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neoprávněného odběru zemního plynu žalovaným. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: ze žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, [právnická osoba], a.s. na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. EIC [anonymizováno] na adrese [adresa žalovaného], když požadované datum ukončení distribuce bylo ke dni [datum]. Z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobkyně ze dne [datum], kdy toto oznámení žalobkyně odeslala návazně na žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa. Dále má soud za prokázané, že smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla dnem požadovaného ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. dne [datum], kdy počínaje následujícím dnem, tj. ode dne [datum] byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován žalobkyní jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Z e-mailová komunikace žalobkyně se žalovaným a z protokolu o odečtu plynoměru ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný v odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný plynoměr, dále byl žalovaný uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu. Z fotografie plynoměru má soud za prokázané množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu, kdy výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni následujícímu pod dni požadovaného ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni [datum] a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav [číslo] m3, který vyplývá z přílohy faktury [číslo] byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru. [příjmení] stav plynoměru byl zjištěn odečtem nahlášeným žalovaným dne [datum], který byl doložen fotografií stavu plynoměru. Z faktury [číslo] z ceníků neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu pro roky [rok] a [rok], dostupné online na https:// [webová adresa] má soud za prokázané množství neoprávněně odebraného plynu (379,48 m3) za období ode dne [datum] do dne [datum], a to vyčíslené ve faktuře [číslo] ze dne [datum] na částku 13 987,30 Kč se splatností dne [datum], tedy v souladu s cenou podle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobkyně vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ). Z upomínky žalobkyně ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání a z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván, avšak žalovaný přes veškeré výzvy dlužnou částku ani zčásti neuhradil. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: v rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení § 74 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu a podle vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit neoprávněný odběr zemního plynu, v žalobkyní vypočtené a žalovaným nerozporované výši, včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ). 5. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 AT a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 13 987,30 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 880 Kč ve výši 1 234,80 Kč.