22 C 194/2022-24 — Okresní soud v Mostě

1. V žalobě ze dne [datum] žalobkyně navrhovala, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“), a to ode dne [datum], eventuálně aby soud určil, že žalobkyně není vlastníkem předmětného vozidla, a to ode dne [datum]. Tvrdila, že dne [datum] byla mezi ní (prodávající) a žalovaným (kupujícím) uzavřena kupní smlouva na předmětné vozidlo, v níž se žalovaný zavázal podat návrh na zápis změny vlastníka a provozovatele v registru vozidel, k čemuž mu žalobkyně udělila plnou moc. Žalovaný však návrh na zápis změny nepodal a žalobkyně je tak stále zapsána v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, z čehož pro ni ovšem plynou nepříznivé důsledky. Za této situace tak byla žalobkyně příkazy správních orgánů uznána vinnou ze spáchání přestupků podle zákona č. 56/2001 Sb. a za tyto přestupky jí byly uloženy pokuty v celkové výši 3 500 Kč. Žalobkyně dvakrát žádala o zápis změny vlastníka a provozovatele v registru vozidel. Vzhledem k tomu, že však k žádosti nedoložila potřebné dokumenty (zejména protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelenou kartu), byla obě řízení o žádostech zastavena. Žalobkyně odkázala na dopis, který jí byl dne 7. 10. 2020 zaslán žalovaným, v němž je uvedeno, že vozidlo po koupi prakticky obratem prodal s tím, že přepis měl zajistit nový kupující. Žalobkyně však v tvrzení žalovaného o dalším prodeji vidí snahu vyhnout se důsledkům porušení své smluvní povinnosti. Pro účelovost podle ní svědčí i to, že jí žalovaný nesdělil žádné identifikační údaje kupujícího, a to ani jeho jméno. Žalobkyně tak nyní nemá ponětí o tom, kde se předmětné vozidlo nachází. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví vozidla spatřuje žalobkyně v následujících skutečnostech. Žalobkyně prokazatelně není vlastníkem vozidla, neboť k převodu vlastnického práva došlo na základě kupní smlouvy uzavřené mezi ní a žalovaným dne [datum], avšak nemůže u správního orgánu podat řádnou žádost, která by splňovala všechny zákonné podmínky. Žalobkyně má obavu, aby v důsledku nesprávného stavu zápisu v registru vozidel neodpovídala např. za škodu, která by byla vozidlem způsobena apod. Na základě rozsudku o určení vlastnického práva bude možné provést přepis vlastníka i bez protokolu o evidenční kontrole a zelené karty (podle rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 254/2016) a zápis v registru vozidel tak bude v souladu s reálným stavem, čímž bude rovněž splněna základní podmínka funkčnosti tohoto registru. 3. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena fikcí dne [datum], nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Na základě provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Z listiny„ Kupní smlouva – automobil“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej a koupě předmětného vozidla, a to za kupní cenu 5 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. Vlastnické právo na žalovaného přešlo okamžikem zaplacení kupní ceny. Žalovaný se smlouvou zavázal, že zajistí nahlášení změny vlastnictví v evidenci motorových vozidel, a to nejpozději do 10 pracovních dnů od podpisu této smlouvy. Žalobkyně se zavázala zaslat kupujícímu plnou moc opravňující ho k nahlášení těchto změn. Společně s vozidlem předala žalobkyně žalovanému klíče od vozidla a velký a malý technický průkaz. 6. Z Příkazu vydaného [stát. instituce], správním odborem, oddělením správních činností, dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo], plyne, že žalobkyně byla uznána vinnou ze spáchání přestupku z nedbalosti podle § 83 odst. 1 písm. o) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, kterého se dopustila tím, že nesplnila povinnost uloženou v § 38 odst. 1 písm. e) téhož zákona, tedy že provozovala vozidlo, jehož technická způsobilost nebyla ověřena pravidelnou technickou prohlídkou. Současně byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 1 500 Kč. V příkazu bylo dále uvedeno, že přestupek byl zjištěn při kontrole vozidla Policií ČR dne [datum] ve 22:15 hodin v ulici [ulice] v [obec]. 7. Příkazem [stát. instituce], Odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka], byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., neboť nerespektovala § 8 odst. 2 téhož zákona a jako„ starý“ vlastník vozidla nepodala do 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru motorových vozidel. Za uvedené jednání byl žalobkyni uložen správní trest pokuty ve výši 2 000 Kč. Z odůvodnění příkazu plyne, že ze spisové dokumentace předané [stát. instituce] ředitelstvím [anonymizována tři slova], Oddělením hlídkové služby [obec], týkající se předmětného vozidla, bylo zjištěno, že dne [datum] ve 22:15 hodin bylo v [obec] vozidlo kontrolováno. Lustrací vozidla bylo zjištěno, že jeho řidič (ztotožněný jako [jméno] [příjmení]), není dle registru vozidel provozovatelem tohoto vozidla. Provozovatelkou byla zjištěna žalovaná. Ta byla správním orgánem předvolána k vysvětlení, kde doložila, že vozidlo prodala, bylo však zjištěno, že nesplnila svou povinnost uvedenou § 8 odst. 2 z. č. 56/2001 Sb. 8. Z Usnesení [stát. instituce], Odbor dopravy a silničního hospodářství, č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] plyne, že žalobkyně podala dne [datum] žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru vozidel podle § 8 a § 8a zákona č. 56/2001 Sb. K žádosti přiložila kupní smlouvu o prodeji vozidla. Řízení bylo daným usnesením zastaveno, neboť žalobkyně v určené lhůtě neodstranila podstatné vady žádosti, které spočívaly v nedoložení technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla, protokolu o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dnů a zelené karty. 9. Dále soud zjistil, že se žalovaný obrátil na žalobkyni dopisem ze dne [datum], v němž jí sděluje, že od ní v roce 2018 koupil předmětné vozidlo a nyní mu přišla výzva od městského úřadu k zaplacení pokuty. Uvedl, že vozidlo do 10 dnů od koupě dále prodal a z toho důvodu nezajistil změnu vlastníka v evidenci vozidel, pouze důvěřoval novému kupujícímu, že vozidlo řádně převede. K tomu účelu mu dal rovněž plnou moc poskytnutou žalobkyní jemu samotnému a její telefonní kontakt. Žalovaný žalobkyni neposkytl žádné informace o kupujícím, kterému vozidlo prodal, a to s tím, že ztratil kontakt a nemá již ani kupní smlouvu. Dále sděluje, že vozidlo bylo [datum] kontrolováno policií a žalovaný proto pátrá po jeho stávajícím držiteli, kterým by mohl být [jméno] [příjmení] (který vozidlo řídil při kontrole) nebo [jméno] [jméno]. Vyzývá žalobkyni, aby mu poskytla součinnost k řešení této situace. 10. Z Průvodního dopisu k žádosti o zápis změny ze dne [datum] ve spojení se Žádostí o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla (dále„ žádost“) plyne, že žalobkyně jako dosavadní vlastník silničního vozidla podala prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele, a to na nového vlastníka silničního vozidla – žalovaného. V průvodním dopise žalobkyně vysvětlila správnímu orgánu svoji situaci a žádala, aby byla na základě žádosti vymazána z registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla, a to podle § 8a z. č. 56/2001 Sb., neboť žalovaný jako nový vlastník zcela zjevně neposkytoval žalobkyni potřebnou součinnost pro převod vozidla. 11. Z Usnesení [stát. instituce], Odboru dopravy a silničního hospodářství, č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalobkyně znovu podala žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru vozidel podle § 8 a § 8a zákona č. 56/2001 Sb. dne [datum]. K žádosti přiložila výše zmíněné dokumenty - kopii kupní smlouvy, vyjádření žalovaného, průvodní dopis a zmocnění právního zástupce. Usnesením ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k doložení potřebných listin a uhrazení správního poplatku; žalobkyně tento uhradila. Rovněž žalovaný byl téhož dne usnesením vyzván k vyjádření se k žádosti a doložení dokladů potřebných pro přepis vozidla. Řízení bylo usnesením ze dne [datum] zastaveno, neboť žalobkyně ani žalovaný v určené lhůtě neodstranili podstatné vady žádosti, které spočívaly v nedoložení potřebných dokumentů. 12. Z Usnesení [anonymizována dvě slova] [územní celek], Odboru dopravy, [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], bylo zjištěno, že odvolání žalobkyně proti usnesení o zastavení řízení [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], bylo zamítnuto a napadené usnesení potvrzeno v celém rozsahu. Odvolací správní orgán připomněl, že účelem registru