22 C 272/2022-13 — Okresní soud v Mostě

Žalobce domáhal vůči žalované zrušení vyživovací povinností stanovené ve výroku uvedeným rozsudkem dosud ve výši 2 000 Kč, a to s účinností [datum]. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že žalovaná v červnu 2022 ukončila studium absolutoriem a od září pracuje jako lékárnice, a proto je již schopna se sama živit. Žalovaná s návrhem na zrušení vyživovací povinnosti souhlasila. K ústnímu jednání se žalovaná nedostavila, avšak nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobci jako otci žalované byla naposledy stanovena vyživovací povinnost k žalované rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým bylo určeno, že žalobce je povinen přispívat na výživu žalované částkou 2 000 Kč měsíčně s účinností od [datum]. Tato skutečnost byla prokázána uvedeným rozsudkem Okresního soudu v Mostě. S ohledem na souhlasné stanovisko žalované k zrušení vyživovací povinnosti soud žádné další důkazy neprováděl. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná již dokončila své studium absolutoriem a je od září zaměstnána. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle §911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná ukončila v červnu 2022 a od září 2022 je zaměstnána. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že zanikla zákonná podmínka pro existenci vyživovací povinnost žalobce jako otce vůči žalované, neboť žalovaná je již schopna se sama živit, a proto žalobě vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, neboť žalobě bylo vyhověno. Na nákladech řízení však ničeho nežádal, a proto soud žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal.