22 C 310/2022-19 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy [číslo] Autopojištění [anonymizováno] Částky 2 395 Kč se domáhala z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], částky 600 Kč (2 x 300 Kč) se domáhala z titulu paušalizovaných nákladů na upomínání a vymáhání dlužného pojistného. 2. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s účinností od [datum] uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], zn. [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení ročního pojistného ve výši 8 244 Kč se čtvrtletní frekvencí splátek po 2 061 Kč. Žalovaný však řádně nehradil pojistné a za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni na pojistném částku 2 395, když v tomto období na pojistném ničeho nezaplatil. 3. Dále soud zjistil, že podle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného částku 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění částku 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum], dále pak [datum]. 4. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s §3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § 2758 a násl. (viz §2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). 5. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky z titulu dlužného pojistného za důvodnou a této v tomto rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. 6. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatků celkem ve výši 600 Kč soud posoudil jako náklady, které vzniknou žalobkyni z důvodu nutného upomínání a vymáhání dlužného pojistného. 7. Podle §513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 8. V obou případech žalovaných upomínek se jednalo vždy o písemnou upomínku vyzývající žalované k zaplacení dlužné částky. Dle ceníku České pošty činí cena za odeslání standardního doporučeného dopisu částku 59 Kč. Žádá-li žalobkyně cenu 300 Kč, jedná se i s přihlédnutím k dalším nákladům na upomínání (náklady za papír, tisk, práci spojenou s vyhotovením a odesláním upomínky, kontrolu dlužných předpisů, přípravu materiálů, atd.), za částku nepřiměřenou. V souladu s §513 o. z. a s výše uvedeným soud žalobkyni přiznal pouze třetinu částky žalované na jednu upomínku, a to 100 Kč. V částce 400 Kč (2 x 200 Kč) byla proto žaloba zamítnuta. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. 10. Původně byla žalována částka 2 795 Kč. Žalobkyně měla úspěch pouze v částce 2 395 Kč, tj. v 86 % žalovaného předmětu řízení. Po odečtení neúspěchu žalobkyně ve věci (14 %) má tak žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 72 % vynaložených nákladů řízení. 11. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč Celkem se jedná o náklady ve výši 1 489 Kč, 72 % z této částky představuje částku 1 072 Kč, která byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána. 12. V souladu s §115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařídil jednání.