22 C 331/2022-21 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení byl nárok na zaplacení částky 1 040 Kč, který žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaný nastoupil do vlaku [právnická osoba] [číslo] směr [obec] [část obce], čímž uzavřel přepravní smlouvu o přepravě osob, na jejímž základě byl povinen zaplatit cenu za přepravu ve výši 40 Kč (jízdné) stanovenou dle platného tarifu. Po započetí přepravy se žalovaný ve vlaku na výzvu pověřeného zaměstnance neprokázal platným jízdním dokladem. V předmětném řízení soud zjistil, že se žalovaný dne [datum] v úseku zastávky„ [obec] [anonymizováno]“ do zastávky„ [obec] [část obce]“ přepravoval ve vlaku [číslo] avšak za tuto dopravu [právnická osoba] jako dopravci nezaplatil jízdné. Dále byl předmětem řízení nárok na zaplacení částky 1 162 Kč, který žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaný nastoupil do vlaku [právnická osoba] [číslo] směr [obec] [anonymizována tři slova]., čímž uzavřel přepravní smlouvu o přepravě osob, na jejímž základě byl povinen zaplatit cenu za přepravu ve výši 162 Kč (jízdné) stanovenou dle platného tarifu. Po započetí přepravy se žalovaný ve vlaku na výzvu pověřeného zaměstnance neprokázal platným jízdním dokladem. V předmětném řízení soud zjistil, že se žalovaný dne [datum] v úseku zastávky„ [obec] [část obce]“ do zastávky„ [obec] [anonymizováno]“ přepravoval ve vlaku [číslo] avšak za tuto dopravu [právnická osoba] jako dopravci nezaplatil jízdné. Dále byl předmětem řízení nárok na zaplacení částky 1 044 Kč, který žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaný nastoupil do vlaku [právnická osoba] [číslo] směr [obec] [anonymizována tři slova]., čímž uzavřel přepravní smlouvu o přepravě osob, na jejímž základě byl povinen zaplatit cenu za přepravu ve výši 162 Kč (jízdné) stanovenou dle platného tarifu. Po započetí přepravy se žalovaný ve vlaku na výzvu pověřeného zaměstnance neprokázal platným jízdním dokladem. V předmětném řízení soud zjistil, že se žalovaný dne [datum] v úseku zastávky„ [obec] [anonymizováno]“ do zastávky„ [obec]“ přepravoval ve vlaku [číslo] avšak za tuto dopravu [právnická osoba] jako dopravci nezaplatil jízdné. Dne [datum] společnost [právnická osoba] jako postupitel uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem postoupení byly dle uvedených smluv i výše uvedené žalované pohledávky. Právní posouzení věci se opírá o § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Přirážka k jízdnému byla stanovena ve výši 3x 1 000 Kč, samotné jízdné představovalo částky 40 Kč, 62 Kč a 44 Kč. Změnu v subjektech předmětného závazku v podobě postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni soud posoudil jako postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni tak náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 b. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř.