22 C 345/2022-21 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 8 277 Kč účtující období odběru elektřiny žalovaným od [datum] do [datum] splatná dne [datum] a faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 4 958 Kč účtující období odběru elektřiny žalovaným od [datum] do [datum] splatná dne [datum]. Dále se žalobkyně domáhala nákladů za upomínání žalovaného, a to konkrétně v podobě 2 písemných upomínek ze dne [datum] a [datum] v souladu s čl. IV OPD v částce 200 Kč (2 x 100 Kč). Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako zákazníkem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Soud z této smlouvy zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu na odběrní místo na adrese [adresa žalovaného], EAN [číslo]. Z listinných důkazů soud rovněž zjistil, že žalobkyně fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 8 277 Kč vyúčtovala žalovanému období odběru elektřiny od [datum] do [datum]. Splatnost faktury nastala dnem [datum]. Dále soud zjistil, že žalovaná fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 4 958 Kč vyúčtovala žalovanému období odběru elektřiny od [datum] do [datum]. Splatnost faktury nastala dnem [datum]. Žalovaný zaplatil dne [datum] žalobkyni dosud za odběr elektřiny v žalovaných obdobích pouze částku 7 000 Kč, která byla započtena na první ze žalovaných faktur. Tomu odpovídá i výše úroku z prodlení, který byl zčásti kapitalizován právě ke dni [datum]. Po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s §50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náklady na upomínání v podobě částky 100 Kč za každou písemnou upomínku soud rozhodl v souladu s § 513 o. z., neboť tyto náklady posoudil jako příslušenství žalované pohledávky. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni tak náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč.