22 C 350/2022-25 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení byla pohledávka žalobkyně v žalované výši z titulu dodávky plynu žalobkyní jako dodavatelem poslední instance žalované poté, kdy původní dodavatel plynu společnost [právnická osoba] nebyla schopna žalované plyn podle původní smlouvy s ní uzavřené dodávat. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura [číslo] znějící na žalovanou částku, kterou byl vyúčtován odběr plynu žalovanou za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum]. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel poslední instance dodával žalované v žalovaném období plyn na odběrní místo na adrese [adresa žalované], EIC [anonymizováno]. Žalovaná však řádně nezaplatila za odběr plynu v žalovaném období a tento odběr jí byl účtován fakturou [číslo]. Právní posouzení věci se opírá o § 12b, § 62 odst. 2 písm. h) a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci tak náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (§14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (§14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř.