22 C 390/2021-21 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení byla pohledávka žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura [číslo] ze dne [datum], kterou byl vyúčtován odběr elektrické energie za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum]. Součástí faktury byla rovněž vyúčtovaná smluvní pokuta za prodlení se zaplacení záloh na elektřinu v měsících [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] ve výši 200 Kč. Dále byla předmětem řízení smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou zaplacení žalované faktury, a to v souladu s předmětnou smlouvou o dodávce elektřiny. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně uzavřela se žalovanou jako zákazníkem předmětnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalované], EAN [číslo]. Žalovaná se v této smlouvě zavázala platit za dodanou elektrickou energii cenu dle sjednané sazby [anonymizováno] zálohově po 700 Kč měsíčně. Žalovaná však řádně nezaplatila za odběr elektrické energie dodané jí do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Tento odběr jí byl vyúčtován výše uvedenou fakturou. [anonymizováno] soud zjistil, že v části předmětné smlouvy nazvané„ Ostatní ujednání“ si účastníci sjednali pro případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaná řádně nezaplatila zálohy za elektřinu za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok], částka odpovídající smluvní pokutě ve výši 200 Kč celkem za toto prodlení je součástí uvedené faktury. Dále žalovaná ve lhůtě splatnosti nezaplatila žalovanou fakturu. Smluvní pokutu za prodlení s touto platbou žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum]. Právní posouzení věci se opírá o § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Cena za dodanou elektřinu byla stanovena v souladu s cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu, a to v souladu s § 17 odst. 6 písm. d) zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon O smluvní pokutě rozhodl v souladu s §2048 a násl. o. z. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni tak náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady žalobkyně řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (§14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (§14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř.