32 C 19/2021-49 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 36.587,98 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 29.941,29 Kč od [datum] do zaplacení – to vše z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno]“, [číslo] kterou uzavřel žalobce se žalovanou dne [datum] (smlouva o úvěru), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 30.000 Kč formou poskytnutí úvěrového limitu (revolvingového úvěru) s tím, že nejprve žalovaná čerpala klasický spotřebitelský úvěr ve výši 22.990 Kč u prodejce zboží – rohové sedací soupravy Modena – šedá – pravá, přičemž tento úvěr žalovaná zcela splatila a později čerpala již jen revolvingový úvěr. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, respektive v dohodnutých splátkách a proto žalobce od smlouvy odstoupil a pohledávku zesplatnil, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 36.587,98 Kč je tvořena následujícími položkami: jistinou 29.941,29 Kč, dlužnými splátkami pojištění 1.288,13 Kč, dlužnou úhradou nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele 1.500 Kč a dlužnou úhradou nákladů za upomínky 800 Kč. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se nedostavila, avšak svoji neúčast řádně omluvila. 2. Při ústním jednání, které však nebylo zahájeno dne [datum], neboť se žalovaná z tohoto ústního jednání omluvila a požádalo o odročení, zástupkyně žalobce uvedla, že příslušná smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena kompletně online s tím, že tato smlouva o spotřebitelském úvěru měla dvě části, přičemž účelový spotřebitelský úvěr na pořízení zboží rohové sedací soupravy Modena ve výši 22.990 Kč byl kompletně žalovanou splacen, ale žalovaná po splacení tohoto účelového úvěru čerpala ještě revolvingový úvěr, který byl sjednán ve druhé části úvěrové smlouvy s úvěrovým limitem ve výši 30.000 Kč, tento revolvingový úvěr však žalovaná splatila pouze částečně – v podrobnostech viz vyjádření, resp. doplnění žalobních tvrzení na čl. 23 – 25. Dále dne [datum] zástupkyně žalobce uvedla, že pokud by žalovaná požádala o splácení dluhu ve splátkách, pak by žalobce s plněním ve splátkách souhlasil s tím, aby toto bylo povoleno pod ztrátou výhody splátek. Jako minimální splátku by žalobce akceptoval 500 Kč měsíčně. Při ústním jednání konaném dne [datum] zástupkyně žalobce navrhla, aby soud povolil žalované splácení dluhu ve splátkách po 500 Kč měsíčně. 3. Soud zjistil z Výpisu řízení EXE a E na čl. 31 - 32, že žalovaná měla 7 vedených řízení EXE, která však byla zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru, o kterou jde v tomto řízení. A dále byla před uzavřením smlouvy o úvěru proti žalované vedena 3 řízení E mezi lety 2001 – 2004, vzhledem k tomu, jak stará byla tato řízení E, soud dospěl k závěru, i vzhledem k obsahu spisu, že žalovaná byla v daném případě i úvěruschopná. 4. Žalobce na výzvu soudu doplnil tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované žalobcem ve svém podání doručeném soudu dne [datum] (na čl. 23 – 25), které soud rovněž doručil žalované, kdy podrobně uvedl, že právní předchůdce žalobce při uzavírání smluv se žalovanou vycházel při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelské úvěry z přesných postupů, které jsou v tomto podání podrobně popsány. Dále v témže podání žalobce podrobně rozebral i strukturu a výši dluhu. 5. Soud zjistil z Výpisu řízení EXE a E na čl. 31 - 32, že žalovaná měla 7 vedených řízení EXE, která však byla zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru, o kterou jde v tomto řízení. A dále byla před uzavřením smlouvy o úvěru proti žalované vedena 3 řízení E mezi lety 2001 – 2004, vzhledem k tomu, jak stará byla tato řízení E, soud dospěl k závěru, i vzhledem k obsahu spisu, že žalovaná byla v daném případě i úvěruschopná. <i>Soud zjistil počet exekucí vedených proti žalované:</i> 0 řízení EXE zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 7 řízení EXE zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru 3 řízení E zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru – jde o velmi stará řízení z let 2001 – 2004 0 řízení E zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru 6. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými důkazními prostředky. Listinnými důkazy měl soud za prokázaný následující skutkový stav: Smlouvou o spotřebitelském úvěru IPlatba [číslo] ze dne [datum] – podepsanou oběma smluvními stranami, žalovanou elektronicky měl soud za prokázané, že žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované jednak spotřebitelský úvěr ve výši 22.990 Kč na nákup zboží (tento úvěr, jak bylo již vyloženo podrobněji výše, byl žalovanou zcela splacen) a dále byl žalované na základě této smlouvy poskytnut revolvingový úvěr ve výši 30.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit způsobem stanoveným ve smlouvě a to vždy v pohyblivých splátkách závislých na výši nesplaceného zůstatku úvěru. „ Odstoupením od smlouvy o úvěru a Výzvou k okamžité úhradě dluhu, Oznámením o zániku pojištění“ ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně od smlouvy o úvěru odstoupil a pohledávku zesplatnil. „ Odstoupením od smlouvy o úvěru a Výzvou k okamžité úhradě dluhu, Oznámením o zániku pojištění“ ze dne [datum] učiněný zástupcem žalobce měl soud za prokázané, že žalobce řádně od smlouvy o úvěru odstoupil a pohledávku zesplatnil, což učinil žalobce opakovaně i prostřednictvím svého zástupce. Výpisem z úvěrového účtu měl soud za prokázané průběh čerpání a splácení úvěru, stejně tak jako strukturu a výši dluhu, které byly, jak je již uvedeno výše, žalobcem podrobně rozebrány v Doplnění žalobních tvrzení na čl. 23 – 25. Obraty z Komerční banky z účtu žalobce ze dne [datum] – prokazující odeslání částek na účet žalované ze strany žalobce měl soud za prokázané výše jednotlivých čerpání revolvingového úvěru žalovanou. Obraty z Komerční banky z účtu žalobce ze dne [datum] – prokazující odeslání částek na účet žalované ze strany žalobce měl soud za prokázané výše jednotlivých čerpání revolvingového úvěru žalovanou. <b>Těmito důkazy byla tvrzení žalobce zcela prokázána.</b> 7. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované revolvingový úvěr ve výši úvěrového limitu 30.000 Kč a zároveň bylo prokázáno, že žalovaná úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácela. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svému závazku poskytnout žalované úvěr dostál řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaná svému závazku poskytnutý úvěr žalobci vrátit řádně a včas nedostála. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobce z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným. 8. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu dle kterého:,,Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ Výše repo sazby je soudu známa z jeho činnosti. V této sazbě (dané shora uvedeným prováděcím předpisem) tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení. 9. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení, rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit toto vše v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 500 Kč. Důvodem pro toto rozhodnutí byl jednak návrh žalobce, který učinil prostřednictví své zástupkyně u ústního jednání – viz výše a jednak skutečnost, že žalovaná dříve, byť po menších splátkách, úvěr řádně splácela. Soud tyto splátky povolil i přesto, že žalovaná soudu nevrátila„ Potvrzení o osobních, majetkových a příjmových poměrech“, které soud žalované opakovaně zaslal i s výzvou, aby je vyplněné v určené lhůtě soudu vrátila. Soud splátky povolil vzhledem ke vstřícnému návrhu žalobce. Soud při určení výše splátek zohlednil složitou finanční situaci žalované, rovněž celou situaci ohledně vzniku závazku žalované, tzn. situaci, do které se byť vlastní vinou dostala, neboť smlouvu o úvěru zcela jistě se žalobcem uzavřela a