32 C 225/2022 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 34.357 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 21,05 % ročně z částky 30.000 Kč od [datum] do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30.000 Kč od [datum] do zaplacení – to vše z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ [číslo] kterou uzavřel žalobce se žalovaným dne [datum], na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, respektive v dohodnutých splátkách, a proto žalobce pohledávku ke dni [datum] zesplatnil, a vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu. Dlužná částka ve výši 34.357 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 30.000 Kč, dlužnými úroky 1.551 Kč, účelně vynaloženými náklady na odeslání třech upomínek po 100 Kč, celkem ve výši 300 Kč, smluvní pokutou za opožděné splátky 1.497 Kč a smluvní pokutou z neuhrazeného zůstatku úvěru 1.009 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] – podepsanou žalovaným + podpis úředně ověřen měl soud za prokázané uzavření této smlouvy mezi účastníky, kdy výše spotřebitelského úvěru činila 30.000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit žalobci ve 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč s datem první splátky [datum] a s datem poslední splátky [datum]. Celková cena úvěru byla sjednána částkou 42.000 Kč, roční procentuální sazba nákladů řízení, tzv. RPSN 30,6 % ročně, zákonný úrok z prodlení ke dni uzavření smlouvy o úvěru 9 % ročně, zápůjční úroková sazba 21,05 % ročně. Přílohou [číslo] – Úvěrové podmínky ze dne [datum] – podepsané žalovaným měl soud za prokázané znění těchto podmínek. Přílohou [číslo] – úvěrovými informacemi měl soud za prokázané znění těchto informací. Posouzením úvěruschopnosti zákazníka [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané – v kolonce [příjmení] této listiny je uvedeno OK přesto, že jak vyplývá ze zjištění soudu – viz výše, proti žalovanému bylo vedeno velké množství exekucí a pokud zkratka [příjmení] znamená Centrální evidenci exekucí, pak žalobce učinil dotaz na tuto instituci – viz dále. Informacemi o stavbě z nahlížení katastru nemovitostí ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem bytové jednotky a spoluvlastníkem společných částí bytového domu v obci [obec]. Výplatní páskou žalovaného za měsíc červenec 2021 měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, kdy čistá mzda v tomto období činila [částka]. Výplatní páskou žalovaného za měsíc srpen 2021 měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, kdy čistá mzda v tomto období činila [částka]. Výsledkem vyhledávání v Centrální evidenci exekucí ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného. Výsledkem vyhledávání v Insolvenčním rejstříku ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného. Výdaji spotřebitele – čestné prohlášení podepsané žalovaným [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného. Závazky spotřebitele – čestné prohlášení podepsané žalovaným [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného. Výší normativních nákladů na bydlení 2021 (na č. l. 32) měl soud za prokázané výši těchto nákladů dle příslušného Nařízení vlády [číslo] Sb. Výdaji na konečnou spotřebu domácností podle účelu – národní pojetí (běžné ceny) (na č. l. 30) měl soud za prokázanou výši těchto výdajů. Listinami: Životní minimum 2021 + Existenční minimum 2021 platné od [datum] (na čl. 31) měl soud za prokázané výše těchto minim. Statistikou rodinných účtů – domácnosti bez vyživovaných dětí podle počtu členu (na č. l. 29) měl soud za prokázané znění této statistiky. Záznamem o vložení dokumentu do systému měl soud za prokázané, že dne [datum] byly dokumenty, tzn. smlouva spolu s přílohami, vloženy do automatického systému žalobce. Potvrzením o provedení transakce ve výši 27.500 Kč ze dne [datum] měl soud za prokázané vyplacení této částky žalovanému. Potvrzením o provedení transakce ve výši 2.500 Kč ze dne [datum] měl soud za prokázané vyplacení této částky žalovanému. Bonitou smlouvy měl soud za prokázané průběh splácení úvěru žalovaným, stejně tak jako výši a strukturu dluhu. Splátkovým kalendářem měl soud za prokázané období, částky jednotlivých splátek a rovněž to, z čehož se jednotlivé splátky skládají, tzn., že každá jednotlivá splátka se skládala z úroku a jistiny. Výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu měl soud za prokázané, že žalobce je registrovaným subjektem jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů. Čestným prohlášením o odeslání obyčejných zásilek dne [datum] + seznam odeslaných upomínek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že pracovník žalobce řádně odeslal upomínky klientů žalobce, mezi nimiž byl i žalovaný. Čestným prohlášením o odeslání obyčejných zásilek dne [datum] + seznam odeslaných upomínek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že pracovník žalobce řádně odeslal upomínky klientů žalobce, mezi nimiž byl i žalovaný. Upomínka pro smlouvu [číslo] – ze dne [datum] učiněná přímo žalobcem + Seznam odeslaných upomínek ze dne 26. 12. 202 + Přehled odeslaných dávek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně upomenul žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu a že tato upomínka byla žalovanému řádně odeslána. Upomínka pro smlouvu [číslo] – ze dne [datum] učiněná přímo žalobcem + Seznam odeslaných upomínek ze dne [datum] + Přehled odeslaných dávek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně upomenul žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu a že tato upomínka byla žalovanému řádně odeslána. „ Zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne [datum] a výzva k úhradě dlužné částky – Předžalobní výzva“ učiněná zástupcem žalobce datovaná [datum] + Podací lístek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že zástupce žalobce řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby, a oznámil žalovanému zesplatnění úvěru a rovněž fakt, že se toto zesplatnění i výzva žalovanému dostaly do dispozice. <b>Těmito důkazy byla tvrzení žalobce zcela prokázána.</b> <i>4. Soud zjistil počet exekucí vedených proti žalovanému:</i> 7 řízení EXE zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru – v ISASU zjištěno, že exekuce byly ukončeny většinou z důvodu vymožení, případně v jednom případě z důvodu zastavení řízení, neboť šlo o promlčenou pohledávku ještě před uzavřením smlouvy o úvěru 0 řízení EXE zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru 7 řízení E zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru v ISASU zjištěno, že exekuce byly ukončeny většinou z důvodu vymožení, případně z důvodu zastavení řízení ještě před uzavřením smlouvy o úvěru 0 řízení E zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru. <b><i>Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobce řádně neposoudil úvěruschopnost žalovaného.</b></i> 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje, a je rovněž prokázáno zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobcem před poskytnutím úvěru. 6. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácel. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svému závazku poskytnout žalovanému úvěr dostál řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku poskytnutý úvěr žalobci vrátit řádně a včas nedostál. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobce z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným. 7. Ohledně úroků z úvěru soud aplikoval ustanovení § 122 odst. 4 zák. 257/2016 Sb. účinného od 1. 11. 2016 podle kterého platí, že: <i>Omezení plateb souvisejících s prodlením spotřebitele</i> <i>(1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze</i> <i>a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,</i> <i>b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši s