32 C 337/2021-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 34.176 Kč spolu s úroky z úvěru ve výši 21,05 % ročně z částky 26.717 Kč od [datum] do zaplacení, spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26.717 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku 3.150 Kč, dále částku 300 Kč, dále částku 2.994 Kč a dále částku 1.015 Kč – to vše z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ [číslo] kterou uzavřel žalobce se žalovaným dne [datum], na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, respektive v dohodnutých splátkách, a proto žalobce pohledávku ke dni [datum] zesplatnil, a vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu. Dlužná částka ve výši 34.176 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 26.717 Kč, neuhrazenými dlužnými splátkami 3.150 Kč, účelně vynaloženými náklady na odeslání třech upomínek po 100 Kč, celkem ve výši 300 Kč, smluvní pokutou za opožděné splátky 2.994 Kč a smluvní pokutou z neuhrazeného zůstatku úvěru 1.015 Kč. Dále žalobce požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak byly specifikovány výše. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 3. Soud zjistil počet exekucí vedených proti žalovanému: 0 řízení EXE zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 0 řízení EXE zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru 0 řízení E zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 0 řízení E zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru. 4. Žalobce na výzvu soudu doplnil tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalovaného žalobcem ve svém podání doručeném soudu dne [datum], kdy podrobně uvedl, jak žalobce při uzavírání smlouvy se žalovaným postupoval při posuzování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Jak z tohoto podání, tak z přiložených listinných důkazů mohl soud učinit závěr, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného. 5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (podpis žalovaného na smlouvě je úředně ověřen) měl soud za prokázané uzavření této smlouvy, kdy výše spotřebitelského úvěru činila 30.000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit žalobci ve 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč s datem první splátky [datum] a s datem poslední splátky [datum]. Celková cena úvěru byla sjednána částkou 42.000 Kč, roční procentuální sazba nákladů řízení, tzv. RPSN 30,6 % ročně, zákonný úrok z prodlení ke dni uzavření smlouvy o úvěru 9 % ročně, zápůjční úroková sazba 21,05 % ročně. Příloha [číslo] Úvěrové podmínky ze dne [datum] měl soud za prokázané znění těchto podmínek. Závazky spotřebitele čestné prohlášení ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného. Výdaje spotřebitele čestné prohlášení ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného. Příjmy spotřebitele čestné prohlášení ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného. Příloha [číslo] – Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] měl soud za prokázané znění těchto listin a zejména fakt, že žalobce řádně žalovanému před uzavřením smlouvy o úvěru sdělil veškeré parametry úvěru. Výpis z centrální evidence exekucí – žalovaný ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného. Výpis z insolvenčního rejstříku – žalovaný ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného. Výplatní pásky žalovaného 07/ 2020, 08/ 2020 měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného. Částečný výpis z běžného účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného. Zápis o posouzení úvěruschopnosti žalovaného (posouzení úvěruschopnosti zákazníka [číslo] ze dne [datum]) měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného. Výše normativních nákladů na bydlení 2020 (na čl. 23) měl soud za prokázané výši těchto nákladů dle příslušného Nařízení vlády [číslo] Sb. Životní a existenční minimum 2020 (na čl. 24) měl soud za prokázané výše těchto minim. Potvrzení o provedení transakce ve výši 27.500 Kč na účet č. [bankovní účet] ze dne [datum] měl soud za prokázané vyplacení této částky žalovanému. Upomínka pro smlouvu [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně upomenul žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu a že tato upomínka byla žalovanému řádně odeslána. Upomínka pro smlouvu [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně upomenul žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu a že tato upomínka byla žalovanému řádně odeslána. „ Zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne [datum] a výzva k úhradě dlužné částky – Předžalobní výzva“ učiněné zástupcem žalobce + Podací lístek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že zástupce žalobce řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby, a oznámil žalovanému zesplatnění úvěru a rovněž fakt, že se toto zesplatnění i výzva žalovanému dostaly do dispozice. Výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru měl soud za prokázané, že žalobce je registrovaným subjektem jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů. Čestné prohlášení ze dne [datum] + Přehled odeslaných dávek + Seznam postoupených pohledávek měl soud za prokázané, že pracovník žalobce řádně odeslal upomínky klientů žalobce, mezi nimiž byl i žalovaný [příjmení] smlouvy [číslo] měl soud za prokázané průběh splácení úvěru žalovaným, stejně tak jako výši a strukturu dluhu. Splátkový kalendář [číslo] úvěrová smlouva měl soud za prokázané období, částky jednotlivých splátek a rovněž to, z čehož se jednotlivé splátky skládají, tzn., že každá jednotlivá splátka se skládala z úroku a jistiny. 2016 Tab. 8a – statistika rodinných účtů měl soud za prokázané znění této statistiky. Vydání a spotřeba domácností statistiky rodinných účtů – 2016 měl soud za prokázanou výši těchto výdajů. 2016 ČSÚ Tab 8a statistika rodinných účtů (na čl. 21) měl soud za prokázané znění této statistiky. 2016 až 2020 ČSÚ ([příjmení] řady výdajů na konečnou spotřebu domácností – výdaje pro konečnou spotřebu podle účelu) (na čl. 21 p.v.) měl soud za prokázanou výši těchto výdajů. 2016 2020 [příjmení] [příjmení] řady výdajů na konečnou spotřebu domácností - výdaje pro konečnou spotřebu podle účelu (na čl. 22) měl soud za prokázanou výši těchto výdajů. <b>Těmito důkazy byla tvrzení žalobce zcela prokázána.</b> <i>6. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobce řádně neposoudil úvěruschopnost žalovaného.</i> 7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje, a je rovněž prokázáno zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobcem před poskytnutím úvěru. 8. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácel. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svému závazku poskytnout žalovanému úvěr dostál řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku poskytnutý úvěr žalobci vrátit řádně a včas nedostál. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobce z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným. 9. Ohledně úroků z úvěru soud aplikoval ustanovení § 122 odst. 4 zák. 257/2016 Sb. účinného od 1. 11. 2016 podle kterého platí, že: <i>Omezení plateb souvisejících s prodlením spotřebitele</i> <i>(1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze</i> <i>a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,</i> <i>b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo</i> <i>c) smluvní pokutu.</i> <i>(2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení