33 C 17/2022-23 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 7 266 Kč příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil řádně svoji povinnost platit žalobci za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 9 640 Kč, poplatek za výzvu k úhradě nedoplatku vyúčtovaný fakturou č. FO9721008234 ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 100 Kč. Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil. Soud potřebná skutková zjištění čerpal z důkazů listinných. Z těchto zjistil, že žalovaný dne [datum] uzavřel se žalobcem Smlouvu o poskytování služeb (dále jen„ Smlouva“). Žalobce na základě této smlouvy dodával žalovanému elektřinu v období od [datum] do [datum]. Nedoplatek z ceny za elektřinu spotřebovanou žalovaným v období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 9 640 Kč. Na úhradu tohoto dluhu žalovaný nic neuhradil. Dle Smlouvy je žalovaný povinen za odeslání upomínky zaplatit žalobci za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění její povinnosti poplatek ve výši ve výši 100 Kč Poplatek za výzvu k úhradě nedoplatku vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou č. FO9721008234 ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 100 Kč a Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum]. Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon) Smlouva o poskytování služeb je uzavřena v souladu s citovaným ustanovením smlouvu o dodávce elektřiny, je typově smlouvou kupní dle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“). Na základě této smlouvy vznikla žalobci povinnost dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, a žalovanému povinnost za spotřebovanou elektřinu zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry Ministerstva financí ČR. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že splatnost kupní ceny bude určena fakturou, tedy výzvou, kterou představuje výše uvedená faktura. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost porušil, dostal se s placením kupní ceny do prodlení (§ 1968 NOZ). Ve výše uvedené smlouvě byla též platně sjednána smluvní pokuta v souladu s ustanovením § 2048 NOZ, podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu, resp. poplatek za zaslání upomínky. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl ve výroku I. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 266 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.